Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2001 г. N Ф04/948-129/А75-2001 Апелляционная инстанция правомерно посчитала достаточным для удовлетворения исковых требований одного факта нарушения статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не согласилась с доводами о невозможности продажи недвижимого имущества на комиссионных началах и необходимости регистрации сделки, как не основанными на действующем законодательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2001 г. N Ф04/948-129/А75-2001

Рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Компания МТА" г. Сургута на решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-840-Г/2000,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "УМИТ" обратился в суд с иском к ЗАО "Компания МТА" и Комитету по управлению имуществом администрации Сургутского района (далее - Комитет) о применении последствий (двусторонней реституции) недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи на комиссионных началах принадлежащего истцу недвижимого имущетва, арестованного за долги перед бюджетом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сургутский межрайонный отдел налоговой полиции.

Решением от 21.11.2000 суд обязал ответчиков возвратить друг другу все полученное ими по договору купли-продажи от 11.06.99 N 88, а именно - ЗАО "Компания МТА" возвратить Комитету для передачи собственнику ОАО "УМИТ" переданного по договору имущества, а Комитету перечислить на расчетный счет ЗАО "Компания МТА" полученные за имущество 902000 рублей. Распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением от 31.01.2001 решение отменено с принятием нового решения о применении последствий недействительности сделки - обязании ЗАО "Компании МТА" возвратить Комитету приобретенное по заключенному между этими лицами договору от 11.06.99 N 88 недвижимое имущество, а Комитета - с учетом исправления описки определением от 06.02.2001- перечислить ЗАО "Компания МТА" 902000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права, в частности - статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета возможности взыскания недоимки по налогам в бесспорном порядке и недопустимости истребования от добросовестного приобретателя возмездно приобретенного имущества. В дополнении к жалобе указал на неправильное определение судом сторон в возникшем обязательстве.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов заявителя, который не оспаривает сам факт ничтожности сделки, по которой имущество выбыло из владения собственника помимо воли последнего.

В судебном заседании представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что на основании постановления от 04.03.99 N 21/14 налоговой инспекции по г. Сургуту об обращении взыскания на имущество ОАО "УМИТ" для погашения задолженности по налогам, сборам и иным платежам в бюджет Сургутским отделом налоговой полиции было арестовано и передано Комитету по договору от 11.06.99 на реализацию имущество должника, которое затем было продано Комитетом на основании договора от 11.06.99 N 88 ЗАО "Компания МТА" за 902000 руб., перечисленных по условиям договора (п. 2.1) на расчетный счет Комитета.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа было принято 31.05.99 заявление территориального агентства по делам о несостоятельности о признании ОАО "УМИТ" банкротом, о чем были уведомлены все заинтересованные стороны, в том числе Сургутское отделение налоговой полиции 09.06.99.

Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи от 11.06.99 N 88 противоречит требованиям действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Обращено взыскание на имущество должника после принятия заявления о признании его банкротом. Имущество продано на комиссионных началах, а не на торгах. Сделка не прошла государственную регистрацию.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами, обоснованно сочтя договор противоречащим статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Апелляционная инстанция правомерно посчитала достаточным для удовлетворения исковых требований одного факта нарушения статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не согласилась с доводами о невозможности продажи недвижимого имущества на комиссионных началах и необходимости регистрации сделки, как не основанными на действующем законодательстве.

Обоснованно указала на допущенные нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, который вышел за пределы исковых требований, что повлекло отмену принятого им решения.

Пришла к правильному выводу, что данная сделка является договором комиссии и стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по этому договору, поскольку статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определяет комиссионера (в данном случае - Комитет) обязанным по сделке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм материального права при принятии постановления представляются несостоятельными, постановление является законным и обоснованным и каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-840-Г/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.