Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2001 г. N Ф04/893-244/А45-2001 Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о действительности договора цессии и удовлетворил исковые требования, основанные на договоре цессии, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2001 г. N Ф04/893-244/А45-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ольги Борисовны Красниковой на постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 по делу N А45-7732/2000-КГ21/246 по иску предпринимателя О.Б. Красниковой к Муниципальному учреждению "Управление жилищным хозяйством N 2"(далее МУ "УЖХ-2") администрации Дзержинского района г. Новосибирска,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 323 792 руб.96коп., в том числе: 302 427руб.42коп.- долга за потребленную электрическую энергию за период с 01марта по 30 апреля 2000 и 21 345 руб.54коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2000по 01.08.2000.

Право требования основано на договоре уступки требования N 6 от 31.07.2000.

Решением от 05.10.2000 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 302 427 руб.42коп. долга и 17 786 руб. 96 коп - процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Предприниматель О.Б. Красникова обратилась с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на взаимоисключающие выводы суда апелляционной инстанции при оценке договора цессии. Так, апелляционная инстанция в своем постановлении указывает на то, что договор цессии является незаключенным, в другом случае ссылается на его ничтожность. Кроме того, полагает, что суд дал неправильное толкование договора цессии. Выводы апелляционной инстанции о том, что обязательство может возникнуть исключительно из договора, противоречат ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.98. Заявитель считает, что постановление Мэрии от 23.05.95 N 521 применению не подлежит, поскольку принято с нарушением компетенции. Право требовать уплаты стоимости отпущенной электроэнергии возникает у энергоснабжающей организации независимо от наличия договора. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность передачи прав, возникших не только на основании договора, но и на иных обязательствах, заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора цессии от N 6 от 31.07.2000 ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" передал предпринимателю О.Б. Красниковой право требования долга с МУ "УЖХ N 2" за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта по 30 апреля 2000 в соответствии с актами сверки задолженности от 24 апреля и 16 мая 2000.

Не получив с МУ "УЖХ N 2" исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о действительности договора цессии и удовлетворил исковые требования, основанные на договоре цессии, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму НДС.

Апелляционная инстанция, отменила решение и, отказывая в иске, сослалась на его ничтожность. В то же время признала договор цессии незаключенным из-за отсутствия существенных условий договора.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы апелляционной инстанций являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступка требования) можно передать права, принадлежащие кредитору на основании обязательства или закона.

Законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требования) по сделке, не определил конкретно вид обязательства, по которому эта передача происходит.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

По условиям договора цессии N 6 от 31.07.2000 ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" передал истцу все права требования долга за потребленную тепловую энергию МУ "УЖКХ N 2", с указанием периода пользования и актов сверки, отражающих суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СибНИА" на основании договора N 20 от 29.11.93, заключенного с "Новосибирскэнерго" обеспечивало тепловой энергией и горячей водой свои объекты, а также объекты субабонента-9 жилых домов, являющихся объектами жилого фонда, находящимися на балансе МУ "УЖХ N 2" в соответствии с п.2.1 постановления Мэрии г. Новосибирска N 21 от 134.01.2000.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии ФГУП "СибНИА им. С.А.Чаплыгина" с МУ "УЖХ N 2" не заключен в связи с уклонением последнего от его заключения.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт пользования тепловой энергией за период с 01 марта по 30 апреля 2000 судом установлен и ответчиком не оспаривается. Согласно актов сверки, подписанных ФГУП "СибНИА" и МУ "УЖХ N 2" задолженность МУ "УЖХ N 2" за спорный период за пользование тепловой энергией составила 302 427руб.42коп., что также не оспаривается ответчиком.

Следовательно, заключая договор цессии N 6 от 31.07.2000, ФГУП "СибНИА" передал новому кредитору, частному предпринимателю О.Б. Красниковой за в определенный период времени. Гражданское законодательство не исключает уступку цедентом части принадлежащего ему права, при которой в силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется определенное законом соотношение между правомочиями и обязанностями сторон соответствующего обязательства. Поэтому выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции в части признания права требования ничтожной сделкой, противоречат правовой природе цессии, как и признание его незаключенным.

Учитывая, что апелляционной инстанцией при принятии постановления допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, на основании ч. 2 ст.175 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4037руб.93коп. подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь п.6 ст.175, ч.2 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7732/200-КГ21/246 отменить, оставив в силе решение от 05.10.2000.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищным хозяйством N 2" администрации Дзержинского района г. Новосибирска в пользу частного предпринимателя Ольги Борисовны Красниковой 4 037 руб. 93 коп. - государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.