Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2001 г. N Ф04/976-79/А67-2001 Суд считает, что истец, являясь собственником нежилого помещения, не доказал, что, действия ответчика по отключению подачи электрической энергии, право на получение которой у истца от ответчика отсутствует, препятствует истцу в осуществлении права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2001 г. N Ф04/976-79/А67-2001

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. N 5135/01 настоящее постановление отменено

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юлия" на решение от 23 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2001 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4327/00 по иску ООО "Ангарида" к ООО "Юлия",

установил:

ООО "Ангарида", являясь собственником нежилого помещения площадью 110 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу ул. Нахимова 8/1 г. Томска, обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Юлия" об устранении препятствий, чинимых ответчиком по пользованию указанным помещением, а именно, устранить препятствия поступлению электроэнергии, замкнув электрическую цепь, произвести иные необходимые для этого действия.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением истца путем восстановления системы подачи электроэнергии в нежилое помещение площадью 110 кв. м, расположенное на втором этаже здания по ул. Нахимова 8/1 г. Томска.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и о направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешая спор о защите права собственности, суд неправомерно руководствовался нормами обязательственного права, регулирующего куплю-продажу, к каковой относится договор энергоснабжения.

Нарушение норм процессуального права усматривает в том, что суд не потребовал от истца в соответствии со ст. ст. 53, 59, 122, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование его права на пользование электроэнергией при отсутствии заключенного договора на электроснабжение.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции руководитель ответчика на доводах принесенной жалобы настаивает, указывает, что решение нельзя признать законным, поскольку принятый судебный акт обязывает ответчика поставлять безвозмездно электроэнергию истцу, который уклоняется от заключения договора на покупку энергии от ООО "Юлия". Просит судебные акты отменить, в иске отказать.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Рассматривая спор, судебные инстанции установили, что ООО "Ангарида" на основании договора купли - продажи от 10.09.97, заключенного с ТОО "Юлия", правопреемником ответчика, является собственником части здания площадью 110 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Нахимова 8/1.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что указанное здание принадлежало АОЗТ "Томский инструмент", которое в 1993 и 1995 годах продало часть здания ТОО "Юлия".

С 23.10.2000 истцу прервана подача электроэнергии.

Суд установил, что подача электроэнергии прекращена ответчиком, который свои действия обосновывает наличием задолженности истца за потребленную энергию.

Исследовав в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения сторон, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии между сторонами по рассматриваемому делу обязательственных правоотношений, основанных на надлежаще оформленном договоре энергоснабжения.

В связи с изложенным, суд посчитал, что ответчик не вправе прекращать подачу электроэнергии истцу, поскольку основания, предусмотренные ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и удовлетворил иск в соответствии со ст. 304 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею, а ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или права титульного владения.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а исходя из требований статей 102 и 37 того же кодекса, только истцу принадлежит право определения и изменения предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении просит арбитражный суд восстановить положение, существующее до нарушения права и обязать директора ООО "Юлия" не препятствовать подаче электроэнергии в магазин "Электрик", то есть, пользоваться помещением ООО "Ангарида".

В уточнении к исковому заявлению, принятом арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит устранить препятствия, чинимые ответчиком по пользованию помещением, а именно, препятствия поступлению электроэнергии в магазин "Электрик", замкнув электрическую цепь, произведя иные необходимые для этого действия.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, к третьим лицам, создающим своим противоправным действием или бездействием препятствия собственнику или титульному владельцу в осуществлении правомочия пользования.

В связи с изложенным, предъявляя настоящий иск, ООО "Ангарида" в соответствии с правилами ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано представить доказательства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий.

Суд кассационной инстанции считает, что истец, являясь собственником нежилого помещения, не доказал, что, действия ответчика по отключению подачи электрической энергии, право на получение которой у истца от ответчика отсутствует, препятствует истцу в осуществлении права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

По существу исковое требование в том виде, как оно значится в исковом заявлении и в уточнении к иску, направлено на получение электроэнергии от ответчика, то есть, связано с обязательственными правоотношениям.

Указанное требование истца нельзя признать вещно-правовым способом защиты прав собственника, поэтому судебные инстанции неправомерно удовлетворили иск на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах применение нормы названной статьи является ошибочным, противоречит обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование иска, и не подтверждено материалами дела.

Кроме того, в нарушение требований статей 37, 52, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы искового требования, приняв решение, обязывающее ООО "Юлия" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением истца путем восстановления системы подачи электроэнергии в названное помещение, несмотря на то, что истец такое требование не заявлял и соответствующие доказательства о том, что своими действиями ответчик создает препятствия к поступлению электроэнергии истцу от третьих лиц, не представлял.

Апелляционная инстанция оставила необоснованный судебный акт без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям указанной нормы права по вышеизложенным мотивам.

Нарушение норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и постановления Арбитражного суда Томской области по делу N А67 - 4327/00.

Суд кассационной инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела в соответствии с п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового требования, поскольку истец не подтвердил нарушений своих прав собственника, которые требуют судебной защиты за счет ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца, требование которого признано арбитражным судом необоснованным.

С ООО "Ангарида" в пользу ООО "Юлия" подлежит взысканию 1752 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При доказанности исполнения решения арбитражного суда от 23.11.2000 арбитражному суду Томской области по заявлению ответчика в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 23 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2001 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67 - 4327/00 отменить, принять новое решение - в иске отказать. Кассационную жалобу ООО "Юлия" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ангарида" в пользу ООО "Юлия" 1752 рубля 14 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

На основании п. 3.11 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации исполнительный лист на измененное решение суда первой инстанции выдать Арбитражному суду Томской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.