Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2001 г. N Ф04/1598-305/А70-2001 Расторжение (прекращение) обязательственных отношений аренды и возврат имущества не свидетельствуют о внеочередном удовлетворением требований кредитора, поскольку ответчик действиями по прекращению обязательства не мог погасить долг путем принятия в зачет своей же собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2001 г. N Ф04/1598-305/А70-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Запсибнефтепродуктсервис" на решение от 13 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2001 года по делу N А70-4946/14-2001,

установил:

конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Запсибнефтепродуктсервис" (далее - ЗАО "Запсибнефтепродуктсервис") заявлен иск в Арбитражный суд Тюменской области об обязании открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") возвратить право пользования имуществом, внесенное ответчиком в качестве учредительного взноса в уставный фонд при создании ЗАО "Запсибнефтепродуктсервис".

В обоснование иска сослался на незаконность действий по изъятию права пользования имуществом и уменьшение по этой причине конкурсной массы ЗАО "Запсибнефтепродуктсервис", в отношении которого с мая 2000 года введена процедура банкротства - внешнее управление, а с 29 января 2001 года - конкурсное производство.

Правовым обоснованием истец указал статью 69, пункт 2 статьи 98, пункт 2 статьи 101 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 13 марта 2001 года, оставленным в силе постановленным апелляционной инстанции от 17 апреля 2001 года, в иске отказано по тому основанию, что договор о передаче имущества в аренду прекращен собственником в одностороннем порядке в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал нормы ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) не подлежащими применению.

В кассационной жалобе ЗАО "Запсибнефтепродуктсервис" ставится вопрос об отмене судебных актов по причине нарушения судом норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что поскольку приобретение акций ответчик оплатил предоставленным правом пользования имуществом, то право пользование имуществом перешло истцу в собственность. Сделка по возврату права пользования совершена без согласия общего собрания кредиторов ЗАО "Запсибнефтепродуктсервис" с нарушением статей 64, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94, 107-111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине считает неосновательно удовлетворенными требования ответчика как кредитора пятой очереди.

В судебном заседании представители истца кассационную жалобу поддержали.

Представитель ответчика против доводов заявителя возразил, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению в силе.

Как следует из обстоятельств дела и заявленных исковых требований истец обосновывает принадлежность права пользования имуществом, внесением данного права истцу в уставный фонд в качестве оплаты за акции АОЗТ "Запсибнефтепродуктсервис".

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2000 года по делу N А70-4860/12-2000 отношениям по передаче имущества в пользование дана иная правовая оценка. Указанные отношения квалифицированы как арендные, а договор аренды признан заключенным сторонами на неопределенный срок. Факт передачи акций суд расценил как арендный платеж.

Решение суда по делу N А70-4860/12-2000 вступило в законную силу.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суд исходил из преюдициальности выводов решения от 06 сентября 2000 года о фактических взаимоотношениях сторон и руководствовался нормами обязательственного права (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку письмом от 21.09.2000 года ответчик направил истцу заявление об отказе от договора аренды, в котором предложил в срок до 21.12.2000 возвратить имущество, то договорные отношения аренды прекратились на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением отношений аренды, имущество востребовано собственником на законных основаниях.

Ссылки истца на то, что право пользования имуществом принадлежит ему на праве собственности и по этим причинам суд не должен был исходить из норм обязательственного права, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом является составляющей частью вещного права собственности.

На основании статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций может быть осуществлена вещами, или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения прав собственности, в качестве которых не названы основания передачи права пользования как такового в отрыве от передачи имущества в пользование.

Следовательно, закон не предусматривает возможности и порядка передачи одним лицом другому права пользования имуществом (одного из элементов права собственности) в собственность в отрыве от передачи имущества (в пользование, владение, собственность).

Сделка по передаче права пользования как такового в отрыве от предоставления имущества в пользование ничтожна по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка не влечет возникновения ни вещных, ни обязательственных прав.

Следовательно, установив, что имущество фактически передавалось ответчиком истцу в пользование за плату, суд обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения аренды.

В связи с передачей имущества в аренду, ответчик не утратил права собственности на него и вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе возвратить его в свое пользование, как это предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обязательства.

Введение процедур банкротства у должника не прекратило вещного права собственности ответчика.

По этим основаниям суд правомерно к отношениям сторон не применил нормы ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Расторжение (прекращение) обязательственных отношений аренды и возврат имущества не свидетельствуют о внеочередном удовлетворением требований кредитора, поскольку ответчик действиями по прекращению обязательства не мог погасить долг путем принятия в зачет своей же собственности.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что суд правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

решение от 13 марта 2001 года и постановление от 17 апреля 2001 года по делу N А70-4946/14-2001 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Запсибнефтепродуктсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.