Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2001 г. N Ф04/1607-155/А81-2001 Учитывая, что законодательные акты, ухудшающие положение налогоплательщика обратной силы не имеют, инспекция не вправе была производить проверку правильности применения цен при их отклонении на 20 процентов и принимать решение о доначислении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2001 г. N Ф04/1607-155/А81-2001

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Лабытнанги (далее по тексту инспекция) на постановление от 19.03.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1769/2098А-00 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дока-Хлеб" поселка Харп Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ООО "Дока-Хлеб)

установил:

ООО "Дока-Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным решения инспекции N СЛ-117 от 03.03.2000 о привлечении ООО "Дока-Хлеб" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании первой инстанции арбитражного суда, ООО "Дока-Хлеб" изменило свои исковые требования и, просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления налогов, связанное с увеличением инспекцией выручки для целей налогообложения за период 1997-1999 годов.

Решением от 15.12.2000 первая инстанция арбитражного суда исковые требования удовлетворила частично, признав недействительным решение инспекции в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, связанных с увеличением выручки для целей налогообложения за период 1999 года.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из положений и требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того, при доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, услуги, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение, что инспекцией соблюдено не было.

Постановлением от 19.03.2001 апелляционной инстанции арбитражного суда решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что инспекция не имела оснований для проверки правильности применения цен по сделкам, поскольку отсутствовали данные об отклонении цен на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, а также основывалась на положении пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров, в сопоставимых экономических условиях.

Инспекция, полагая, что инстанциями арбитражного суда не правильно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Дока-Хлеб" не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в процессе выездной налоговой проверки в ООО "Дока-Хлеб" соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления и уплаты налогов, целевых сборов и взносов во внебюджетные фонды за период с 01.10.1997 по 30.09.1999, инспекцией установлен факт реализации в 1999 году продукции, в течение непродолжительного периода времени, по цене более чем на 20% в сторону уменьшения от рыночной цены на аналогичную продукцию.

По результатам проверки 26.01.2000 составлен акт N 14 в/п и принято решение от 03.03.2000 N Сл-117 о привлечении ООО "Дока-Хлеб" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, исходит из следующего. Пункт 2 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, дающих налоговому органу право при осуществлении налогового контроля проверять правильность применения цен.

Одним из таких оснований предусмотренных подпунктом 4 пункт 2 статьи 40 Кодекса является отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 5, этой же статьи Кодекса, рынком товаров признается сфера обращения этих товаров определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно, требований пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Определяя рыночную цену хлеба, по ценам реализации хлеба, производимого хлебозаводом г. Лабытнанги, являющегося муниципальным предприятием, продукция которого имеет более высокие цены и, не учитывая цены других предприятий региона, производящих и реализующих хлебобулочную продукцию, инспекция не исполнила требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод инстанций арбитражного суда о том, что ООО "Дока-Хлеб" и хлебозавод г. Лабытнанги, находятся в несопоставимых коммерческих условиях, является правомерным.

При принятии решения инспекцией не учтено и то обстоятельство, что до 18 августа 1999 года статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривала отклонение цен до 30 процентов.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации законодательные акты, ухудшающие положение налогоплательщика обратной силы не имеют, инспекция не вправе была производить проверку за период с 01.01.1999 по 18.08.1999 правильности применения цен при их отклонении на 20 процентов и принимать решение о доначислении налога.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1607-155/А81-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.