Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2001 г. N Ф04/1656-164/А67-2001 Инспекцией была соблюдена предусмотренная законом процедура направления требования о предоставлении документов, поэтому у суда не было оснований для освобождения от налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2001 г. N Ф04/1656-164/А67-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску на решение от 19.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А67-5097/00 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Юниском", город Томск, о взыскании налоговых санкций,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Юниском" (далее ЗАО "Корпорация "Юниском") о взыскании 700 рублей - штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2001 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что требование о предоставлении документов должно быть направлено в письменном виде с отметкой, позволяющей зафиксировать получение требования налогоплательщиком или иным лицом, которому оно адресовано, поскольку этот документ может свидетельствовать об отказе налогоплательщика представить запрашиваемые документы или непредставление их в установленные сроки, является основанием для проведения их выемки в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2001 Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

В обоснование данного вывода суд указал, что для привлечения ответчика к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимо наличие его вины. В данном случае, наличие вины ответчика не подтверждено бесспорными доказательствами, в связи с чем отказ в иске признан обоснованным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок направления или вручения требования о предоставлении документов. По мнению налогового органа, возможно в таком случае применение аналогии со статьями регламентирующими направление акта проверки (статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации), где сказано, что акт налоговой проверки вручается под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком. Факт вручения требования ЗАО "Корпорация "Юниском" подтвержден материалами дела, так как заказное письмо направлено по адресу, указанному в уставных документах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу налогового органа обоснованной.

Материалами дела установлено, что 21.08.2000 заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску принято решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Корпорация "Юниском" за период с 1.01.1997 по 31.12.1999, которое направлено этой организации заказным письмом 21.08.2000.

26.09.2000 составлен акт N 653/4-03 Вм о налоговом правонарушении ЗАО "Корпорация "Юниском", которое выразилось в том, что выписанное налоговым органом требование о предоставлении документов на проверку N 569 м от 12.09.2000 фактически не исполнено, хотя отправлено по почте заказным письмом N 25 от 12.09.2000 по юридическому адресу организации (город Томск, улица Никитина, 8 А) со сроком исполнения требования - 26.09.2000.

Решением заместителя руководителя инспекции от 23.10.2000 ЗАО "Корпорация "Юниском" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа 700 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения налоговой проверки и истребованных налоговым органом (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации - должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, необходимые для проверки документы.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанции указал на то, что после принятия решения от 21.08.2000 о назначении выездной налоговой проверки и к моменту оформления требования N 569 м сотрудник налогового органа к проверке фактически приступила и непредставление документов имело место уже при фактическом пребывании проверяющего в названном ЗАО "Корпорация "Юниском". В материалах дела нет данных, находилось ли ЗАО "Корпорация "Юниском" по адресу, указанному в учредительных документах, или не находилось. Вместе с тем, решение от 23.10.2000 о привлечении ЗАО "Корпорация "Юниском" к налоговой ответственности, направлено ЗАО "Корпорация "Юниском" по указанному в учредительных документах адресу, возвращено учреждением связи налоговому с отметкой о выбытии адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69, пункта 4 статьи 100 и пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога, акты налоговой проверки и решения налоговых органов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично по расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения указанных документов. При этом под иным способом названные правовые нормы предусматривают направление документов заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Иного порядка для направления требования о предоставлении документов частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Соблюдение истцом указанной процедуры подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанции материалами дела.

Таким образом, Инспекцией была соблюдена предусмотренная законом процедура направления требования о предоставлении документов, поэтому у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для освобождения ЗАО "Корпорация "Юниском" от налоговой ответственности.

В связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права обжалуемые Инспекцией судебные акты подлежат отмене, исковые требования - удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле материалы достаточны для принятия нового решения.

Согласно статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции возлагаются на ЗАО "Корпорация "Юниском".

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.1998 N 11, исполнительный лист на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 19.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5097/00 отменить. Принять новое решение: иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "Юниском" в доход соответствующих бюджетов 700 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы на взысканные суммы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.