Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2001 г. N Ф04/1737-504/А46-2001 Суд установил, что незаконный арест имущества произведен ИМНС РФ, поэтому принял решение об освобождении имущества от ареста. Однако в резолютивной части решения не указано, как разрешен спор в отношении второго ответчика. Учитывая, что в мотивировочной части суд пришел к выводу об отсутствии в производстве ареста вины организации, в удовлетворении иска к этому ответчику следовало отказать

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2001 г. N Ф04/1737-504/А46-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2001 по делу N 18-847,

установил:

Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие электрических сетей "Омскэлектро" (далее МПЭП "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании неправомерными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска по наложению ареста на имущество, произведенного в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований истец указал, что арестованное имущество является муниципальной собственностью.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле был привлечен Департамент недвижимости Администрации города Омска.

В порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству третьего лица с согласия истца судом произведена замена первоначального истца надлежащим - Департаментом недвижимости Администрации города Омска.

Истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил освободить от административного ареста муниципальное имущество, перечисленное в протоколе производства административного ареста от 18.12.2000.

По заявлению истца суд к участию в деле в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлек МПЭП "Омскэлектро".

Решением от 28.02.2001 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что указанное в протоколе от 18.12.2000 года имущество является объектом муниципальной казны и его арест произведен незаконно.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права - статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушением норм материального права - статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле представители ответчиков, изложенные в жалобе доводы признали необоснованными, представили письменные отзывы на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ответчиков, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации от 27.11. 2000 N 6 произведен административный арест муниципального имущества, составляющего казну города Омска и находящегося в безвозмездном пользовании МПЭП "Омскэлектро". Объекты, перечисленные в протоколе производства административного ареста, являются муниципальной собственностью и составляют муниципальную казну города Омска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной казны. Указанные объекты перешли в муниципальную собственность города Омска в порядке разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Доводы заявителя жалобы о том, что распоряжением истца от 17.11.98 N 1598-р незаконно изъято у МПЭП "Омскэлектро" имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку материалами дела факт "изъятия" имущества не подтверждается. Указанное распоряжение от 17.11.98 "О формировании муниципальной казны города Омска" является ненормативным актом, который в установленном порядке не признан недействительным.

Ссылка Инспекции на нарушение требований пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией рассмотрена. В соответствии с указанной нормой имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Однако, судом установлено, что спорное имущество не является имуществом унитарного предприятия, не находится в хозяйственном ведении МПЭП "Омскэлектро", а принадлежит иному субъекту права - муниципальному образованию города Омска.

Статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика - организации в отношении его имущества. В данном случае ответчиком арестовано имущество, не принадлежащее налогоплательщику.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд привлек к участию в деле двух ответчиков. В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле нескольких истцов и ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Суд установил, что незаконный арест имущества произведен Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска, поэтому принял решение об освобождении имущества от ареста.

Однако в резолютивной части решения в нарушение требований пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, как разрешен спор в отношении второго ответчика. Учитывая, что в мотивировочной части суд пришел к выводу об отсутствии в производстве ареста вины МПЭП "Омскэлектро", в удовлетворении иска к этому ответчику следовало отказать. Поэтому в этой части решение суда в силу пункта 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Доводы заявителя жалобы о том, что МПЭП "Омскэлектро" неправомерно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку предприятие первоначально являлось истцом, а процессуальное соучастие предполагает синхронность требований к нескольким соответчикам, рассмотрены.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае судом принято правильное решение об освобождении имущества от ареста, поэтому ссылка ответчика на нарушение судом статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание к отмене решения суда кассационной инстанцией отклоняется.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд постановил:

Решение от 28.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-847 изменить.

В удовлетворении иска к МПЭП "Омскэлектро" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.