Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2001 г. N Ф04/1841-337/А03-2001 Принимая решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции учитывает состоявшееся ранее решение арбитражного суда, которым суд установил факт наличия всех существенных условий в договоре аренды, заключенном сторонами по настоящему делу, его соответствие закону и исполнение этого договора сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2001 г. N Ф04/1841-337/А03-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегасвит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2001 и постановление этого же суда от 17.04.2001 по делу N А03-8986/00-6,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ребрихинский кондитерский цех" (далее ЗАО "РКЦ") предъявило в Арбитражный суд Алтайского края иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегасвит".

В обоснование иска ЗАО ссылалось на договор аренды от 28.02.98 г. отсутствие государственной регистрации этого договора и статьи 301, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования ЗАО "РКЦ" и просил изъять спорное имущество у ответчика и передать истцу, поскольку отпали правовые основания для дальнейшего его использования ответчиком.

Решением от 5 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2001 г., Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования истца, изъял у ООО "Мегасвит" спорное имущество и передал его ЗАО "РКЦ".

В кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить и в иске отказать, т.к. считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил предмет и основание иска. Суд обеих инстанций не учел, что правоотношения сторон по договору аренды от 28.02.98 г. возникли до введения в действие на территории Алтайского края ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до января 1999 года на территории Алтайского края и в Ребрихинском районе не имелось других органов, занимающихся регистрацией договоров аренды недвижимого имущества.

Заявитель ссылался на невозможность регистрации сделки по аренде недвижимого имущества еще и потому основанию, что право собственности ЗАО "РКЦ" на объект недвижимости оформлено только 31.01.2001, т.е. после того, как истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ответчиком арендуемого имущества.

Оспаривает применение судом положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношений по аренде нежилых помещений, поскольку названная норма права, по его мнению, может быть применена лишь в правоотношениях, когда объектом аренды является предприятие.

Кроме того, заявитель обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что имеются два полярных решения Арбитражного суда Алтайского края по одному и тому же вопросу. Решением от 22.11.2000 по делу N А03-3279/00-29, суд, оценивая правомерность заключенного сторонами договора аренды от 28.02.98, указал на его соответствие закону и наличие в нем существенных условий для договора данного вида, а решениями по настоящему делу признал тот же договор не соответствующим пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. является незаключенным).

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.02.2001 и постановления от 17.04.2001, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено, 28 февраля 1998г. ЗАО "РКЦ" (арендодатель) и ООО "Мегасвит" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения полезной площадью 1300 кв. м., расположенного в пос. Молодежном Ребрихинского района Алтайского края. По условиям договора помещение сдавалось в аренду сроком на 5 лет.

Арендодатель, полагая, что в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не произвел государственную регистрацию сданного в аренду нежилого помещения, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском, в котором ссылался на незаключенность договора аренды и право арендодателя требовать возврата арендованного имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку считал спорный договор аренды содержащим все существенные условия, невыполнение положений закона о государственной регистрации арендуемого нежилого помещения объяснял отсутствием на территории Ребрихинского района вплоть до 06.01.99 органа, осуществляющего регистрацию договоров аренды.

Суд первой и апелляционной инстанций требования истца посчитал правомерными и отклонил, как необоснованные доводы ответчика об отсутствии у него возможности произвести государственную регистрацию нежилого помещения, указав, что в Алтайском крае, до создания системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имелись другие "органы, занимавшиеся регистрацией". Суд также указал на неиспользованную арендатором (ответчик) возможность государственной регистрации помещения после создания в Алтайском крае системы учреждений юстиции по регистрации и посчитал не убедительным довод ответчика о получении им отказа в регистрации договора аренды.

Между тем, эти выводы суда кассационная инстанция считает неправильными и не основанными на материалах дела.

Как установлено, при заключении сделки сторонами соблюдена письменная форма договора аренды нежилого помещения, договор исполнялся как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Требования статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) подлежат применению с учетом и на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения Гражданского кодекса предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (ст. 609). При этом с заявлением о государственной регистрации договора аренды согласно статье 26 Закона о государственной регистрации может обратиться как арендодатель так и арендатор, представив необходимые для этого документы.

Условиями договора аренды от 28.02.98 г. стороны не определили, на ком лежит обязанность по государственной регистрации аренды. Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты нарушенных интересов арендодателя при уклонении арендатора от регистрации сделки.

В то же время требования статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения установлены в целях защиты интересов арендаторов, и именно арендодатель обязан обеспечить условия для реализации арендатором своих прав по регистрации арендной сделки.

Истцом по данному делу в нарушение правил статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав отсутствием государственной регистрации договора аренды.

Принимая решение о правомерности исковых требований, Арбитражный суд Алтайского края не учел того обстоятельства, что условиями договора аренды не определена обязанность сторон по проведению государственной регистрации договора аренды, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендодателем принимались какие-либо меры для обеспечения арендатору возможности самому осуществить государственную регистрацию сделки.

В то же время ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у арендатора своевременно произвести государственную регистрацию договора аренды.

Так, ответчиком представлено письмо "Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" г. Барнаула N 02-31/20 от 23.01.2001 г., в котором сообщается, что Ребрихинский районный филиал названного Центра государственной регистрации был открыт 06.01.1999 г., а также письмо БТИ Ребрихинского района о том, что названное учреждение не производило регистрацию договоров аренды нежилых помещений и в период до 31.12.2000 сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество ЗАО "РКЦ" (истец) в БТИ не имелось.

Ответчиком представлены доказательства его обращения в Ребрихинский районный центр государственной регистрации с заявлением о регистрации договора аренды от 28.02.98 г., которое возвращено арендатору с отказом в регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация договора аренды возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В материалы дела приложено Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 22-77/36-5/2000-200 от 31.01.2000 г. ЗАО "РКЦ" (арендодатель) на сданное в 1998 г. в аренду нежилое помещение.

Следовательно, при отсутствии государственной регистрации прав собственности арендодателя на сданное в аренду недвижимое имущество арендатор был лишен возможности вплоть до января 2001 г. осуществить государственную регистрацию договора аренды.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании спорного помещения из владения ответчика по причине отсутствия государственной регистрации сделки по аренде нельзя признать правомерными, поскольку возможность такой регистрации у ответчика появилась только в ходе рассмотрения настоящего дела, а состоявшиеся по делу судебные решения не основаны на фактических обстоятельствах дела и приняты с нарушением правил статей 124, 125, 127, 155 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения повлекли принятие неправильного решения от 05.02.2001 и постановления от 17.04.2001, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об их отмене.

Принимая новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции основывается на названных выше обстоятельствах и учитывает состоявшееся ранее решение арбитражного суда по делу N А03-3279/00-29, которым суд установил факт наличия всех существенных условий в договоре аренды от 28.02.98 г., заключенном сторонами по настоящему делу, его соответствие закону и исполнение этого договора сторонами, поскольку согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченную ответчиком по кассационной жалобе государственную пошлину возместить за счет истца.

Довзыскать с истца в доход Федерального бюджета 82 руб. 55 коп. недоплаченной по кассационной жалобе госпошлины.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.11. Регламента арбитражного суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края произвести поворот исполнения судебных решений, принятых по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 2 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 5 февраля 2001 года и постановление от 17 апреля 2001 года по делу N А03-8986/00-6 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "РКЦ" в пользу ООО "Мегасвит" 417 руб. 45 коп. расходы по государственной пошлине, оплаченные при подаче кассационной жалобы и в доход Федерального бюджета 82 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.