Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2001 г. N Ф04/2054-322/А75-2001 Ответчик занимает помещение на основании договора аренды с правом выкупа. Поэтому исковые требования о возврате имущества, находящегося на основании договора, не могут быть квалифицированы как виндикационный иск. Иск комитета по управлению имуществом города о выселении индивидуального частного предприятия из занимаемого помещения удовлетворен арбитражным судом необоснованно (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2001 г. N Ф04/2054-322/А75-2001

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 8153/01 настоящее постановление отменено

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "Фиад" на решение от 01.03.2001 и постановление от 07.05.2001 по делу N А75-564-А/2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования города Нижневартовска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному частному предприятию "Фиад" (далее - ИЧП "Фиад") о выселении ответчика из помещения площадью 410,8 кв. метров, расположенного на первом этаже дома N 40а на ул. Маршала Жукова в г. Нижневартовске.

Решением суда от 01.03.2001 иск удовлетворен по тому основанию, что собственником спорного помещения является Комитет по управлению имуществом г. Нижневартовска, который вправе после окончания договора аренды истребовать его у ИЧП "Фиад".

Постановлением суда от 07.05.2001 решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ИЧП "Фиад" в кассационной жалобе просит их отменить, так как судом нарушены нормы процессуального права. В частности, судом не учтено то обстоятельство, что решение суда, которым истец признан собственником помещения, отменено. В то же время суд не учел преюдициальное значение решения арбитражного суда от 17.11.98 по делу N 2618-Г, чем нарушил нормы статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим право собственности ответчика на занимаемое помещение.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представители ответчика поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между жилищно-коммунальной конторой треста "Мегионгазстрой" и ИЧП "Фиад" заключен договор аренды от 24.07.91 с правом выкупа, по которому в аренду частного предприятия были сданы нежилые помещения площадью 600 кв. метров, находящиеся на первом этаже в доме N 40а на ул. Жукова в г. Нижневартовске.

В связи с передачей жилищного фонда треста "Мегионгазстрой" в муниципальную собственность Комитет по управлению имуществом г. Нижневартовска (арендодатель) перезаключил с ИЧП "Фиад" (арендатор) договор аренды от 21.09.93 N 208п также с правом выкупа.

Согласно этому договору аренды арендодатель передал арендатору в аренду сроком с 01.08.93 по 31.12.96 помещение магазина "Рябинушка" площадью 405 кв. метров, расположенное по вышеуказанному адресу.

Таким образом, между Комитетом по управлению имуществом г. Нижневартовска и ИЧП "Фиад" возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды с правом выкупа.

Письмом от 08.12.97 N 2016 Комитет по управлению имуществом г. Нижневартовска со ссылками на нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого ИЧП "Фиад" нежилого помещения по истечении трех месяцев со дня получения письма.

Поскольку ИЧП "Фиад" спорное помещение освободить отказалось, истец предъявил настоящий иск, основанный на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанная норма закона применена арбитражным судом неправильно.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 предусмотрено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. При этом собственник по виндикационному иску может ссылаться только на титул вещно-правового характера и не вправе ссылаться на титул, порожденный в результате обязательственных правоотношений.

Статья 301 ГК применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае ответчик занимает помещение на основании договора аренды с правом выкупа. Поэтому исковые требования о возврате имущества, находящегося на основании договора, не могут быть квалифицированы как виндикационный иск.

При таких обстоятельствах иск Комитета по управлению имуществом г. Нижневартовска о выселении ИЧП "Фиад" из занимаемого помещения удовлетворен арбитражным судом необоснованно.

Исходя из того, что судом неправильно применены нормы материального права, состоявшиеся судебные акты в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а иск отклонению.

Учитывая, что Комитет по управлению имуществом г. Нижневартовска освобожден от уплаты государственной пошлины и кассационная жалоба ИЧП "Фиад" удовлетворена, ответчику на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 93, пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 01.03.2001 и постановление от 07.05.2001 по делу N А75-564А/2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить. В иске отказать.

Выдать ИЧП "Фиад" справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по квитанции от 24.05.2001 N 7381191 Нижневартовского отделения N 5939 Сберегательного Банка Российской Федерации.

Определение кассационной инстанции от 19.06.2001 о приостановлении исполнения решения и постановления арбитражного суда отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.