Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2001 г. N Ф04/2061-226/А67-2001 Судебные инстанции сделали вывод о том, что обязанность налогоплательщика по представлению в установленный срок истребуемых документов возникает при наличии доказательств фактического пребывания лица, которому поручено проведение выездной налоговой проверки, на проверяемом предприятии и доказательств вручения налогоплательщику требования о представлении документов

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2001 г. N Ф04/2061-226/А67-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску, отделение N 4, на решение от 23.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-265/01 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску, отделение N 4, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИК", г. Томск,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску, отделение N 4 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИК" (далее - ООО "Компания "РИК") штрафа в сумме 700 руб., предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика 700 руб. налоговых санкций.

По мнению заявителя, Инспекцией соблюдена процедура направления требования о предоставлении документов, предусмотренная абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вынесенные судом решения об отказе в иске неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 30.10.2000 было принято решение N 871/4-03 ВМ о проведении выездной налоговой проверки ООО "Компания "РИК", на основании которого налогоплательщику заказным письмом N 933 от 02.11.2000 по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 20-26 направлено требование N 703 о предоставлении в Инспекцию необходимых для проведения проверки 14 документов в срок до 17.11.2000.

В связи с непредставлением ООО "Компания "РИК" документов в установленный срок Инспекцией на основании акта о налоговом правонарушении N 781/4-03 ВМ от 22.11.2000 принято решение N 781/4-03 ВМ от 25.12.2000 о взыскании с ООО "Компания "РИК" штрафа в размере 700 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий, непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из анализа указанной правовой нормы судебные инстанции сделали вывод о том, что обязанность налогоплательщика по представлению в установленный срок истребуемых документов возникает при наличии доказательств фактического пребывания лица, которому поручено проведение выездной налоговой проверки, на проверяемом предприятии и доказательств вручения налогоплательщику требования о представлении документов.

При этом суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание, что частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок передачи всех документов налоговых органов налогоплательщикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69, пунктом 4 статьи 100 и пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, акты налоговой проверки и решения налоговых органов могут быть переданы руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. При этом под иным способом названные правовые нормы предусматривают направление документов заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Соблюдение истцом указанной процедуры подтверждается материалами дела, которым названные судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки.

Следовательно, ошибочное толкование судом первой и апелляционной инстанций названных норм материального права привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решение суда первой инстанции (л.д. 22-23) не подписано судьей И.И. Терехиной, что согласно названной правовой норме и п. 6 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным и имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать их и дать правовую оценку всем представленным истцом доказательствам, а также решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2, п. 6 ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 23.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-265/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.