Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2001 г. N Ф04/2307-672/А27-2001 Суд не предпринял попытки при возвращении определений без вручения их ответчику, уведомить последнего о времени и месте судебного разбирательства по другим имеющимся адресам. Кассационная инстанция не может сделать вывод о том, что ответчик признан надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Решение суда, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2001 г. N Ф04/2307-672/А27-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2001 по делу N А27-2032/2000-1,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яценко Натальи Юрьевны (далее - ИП Яценко Н.Ю.) 7 782 рублей 66 коп., из которых 1 754 рубля составляют задолженность по арендной плате и 6 028 рублей 06 коп. договорная неустойка за просрочку внесения платежа.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора аренды от 08.08.2000 в части оплаты арендованного нежилого помещения.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 009 рублей 50 коп. задолженности по арендной плате и 11 187 рублей 46 коп неустойки.

Решением от 24.04.2001 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что договор в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом указывает на нарушение судом норм материального права и полагает решение подлежащим отмене.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Между истцом и ответчиком 08.08.2000 заключен договор аренды нежилого помещения N 5748 общей площадью 152,6 м. кв. по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная,10 для использования под парикмахерскую.

Пунктом 3.4 договора установлена ежемесячная арендная плата в сумме 877 рублей 45 коп. с обязанностью арендатора перечислять ее самостоятельно и только со своего расчетного счета до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Так как плата за аренду ответчиком не перечислялась, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что срок действия договора установлен с 01.07.2000 по 30.06.2001 и в соответствии с п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал его сроком действия на один год. Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд признал его незаключенным и в исковых требованиях отказал.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится требование о регистрации договора аренды здания или сооружения, срок которого не менее одного года, т.е. срок определен периодом времени. В связи с этим срок подлежит исчислению в соответствии со статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, договор аренды, в котором срок его действия определен периодом с 01.07.2000 по 30.06.2001, считается заключенным на срок менее одного года.

Учитывая изложенное договор аренды между истцом и ответчиком не подлежал государственной регистрации, в связи с чем не имеется оснований считать его незаключенным.

Таким образом, выводы суда не соответствуют вышеназванным нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Помимо указанного, кассационная инстанция считает необходимым отметить и нарушение судом процессуальных норм, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Справкой отдела госрегистрации управления промышленности, потребительского рынка, услуг, лицензирования и государственной регистрации администрации г.Кемерово подтвержден статус ответчика и адрес его регистрации: г.Кемерово, ул.Рыбинская, 27-2.

В исковом заявлении истец указывает адрес по ул.Спартака, 26-12. В п. 1.1 договора арендатором принят в аренду объект по ул.Инициативная, 10.

Определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом только на ул.Спартака, 26-12, которые были возвращены в суд с отметками: "не проживает", " дом продан".

Суд не предпринял попытки при возвращении указанных определений без вручения их ответчику, уведомить последнего о времени и месте судебного разбирательства по другим имеющимся адресам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может сделать вывод о том, что ответчик признан надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в постановлении замечания, уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства и разрешить спор по существу заявленных требований.

Суду при новом рассмотрении дела также следует решить вопрос по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с требованиями ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2001 по делу N А27-2032/2000-1 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.