Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2001 г. N Ф04/2358-701/А46-2001 Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у ликвидатора представлять интересы общества, в том числе и в арбитражном суде, ошибочны и не основаны на положениях ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2001 г. N Ф04/2358-701/А46-2001
(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроопт" - ЛТД" г.Омска на постановление Арбитражного суда Омской области от 08.06.2001 по делу N 9-289(26/А)

установил:

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроопт - ЛТД" обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о расторжении договора N 2 от 07.12.98, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие - "Полет и К" (далее ООО ПСП "Полет и К"), и взыскании убытков в размере 475 000 руб.

Исковые требования мотивированы пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 453 и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против расторжения договора, ответчик ссылался на состоявшуюся между ООО "Агроопт - ЛТД" и С.С. Сибиченко уступку прав требования и нарушение истцом порядка ликвидации юридического лица, предусмотрено Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате которых ликвидатор ООО "Агроопт - ЛТД" С.С. Сибиченко не является надлежащим образом уполномоченным для представления интересов данного общества лицом и заявленный им иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2000 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением от 08.06.2001 решение отменено и иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами ответчика об отсутствии у ликвидатора ООО "Агроопт - ЛТД" С.С. Сибиченко полномочий на представление интересов ликвидируемого общества, т.к. Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" при ликвидации таких обществ допускает назначение ликвидационной комиссии (т.е. коллегиального органа) и возможность назначения единоличного органа в лице ликвидатора не предусматривает.

В кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Анализ материалов дела, состоявшихся по делу судебных решений и доводов кассационной жалобы показал на наличие оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционной инстанции от 08.06.2001.

Как установлено, ООО ПСК (ныне ПСФ) "Полет и К" и ООО "Агроопт - ЛТД" заключили договор N 2 от 07.12.1998 на участие в строительстве жилого дома по ул. Шебалдина/10 лет Октября г. Омска.

По условиям договора ООО "Агроопт - ЛТД" (истец) обязалось погасить задолженность ООО ПСФ "Полет и К" (ответчик) перед ООО "ЗЖБИ - 1" на сумму 475 000 руб., а ответчик взамен обязался передать истцу в III квартале 2000 года 2 - комнатную квартиру N 116 общей площадью 75, 13 кв. м.

Принятые на себя по договору N 2 обязательства истец исполнил, ответчик же жилой дом по ул. Шебалдина/10 лет Октября до сих пор не построил и квартиру истцу не передал.

Данное обстоятельство истец рассматривает как существенное нарушение условий договора, которое лишает его возможности рассчитывать на то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и основанием для обращения с иском о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканием убытков в виде денежной суммы, переданной ответчику на строительство квартиры.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные истцом доказательства, суд обеих инстанций посчитал требования истца о расторжении договора N 2 и взыскании убытков правомерными.

Выводы Арбитражного суда Омской области по заявленному требованию правильны, приняты с полным исследованием всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы.

Что касается доводов ответчика о том, что суд дал неправильную характеристику правоотношениям сторон по договору N 2, то они не состоятельны. Содержание условий названного договора свидетельствует, что между сторонами возникли правоотношения на участие в строительстве объекта - жилого дома, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отношения по совместной деятельности (простое товарищество).

Согласно правил статьи 1041 - 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, используются в интересах всех товарищей и составляют общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено одному из участвующих в договоре юридических лиц.

Ответчик, утверждая, что между сторонами возникли отношения простого товарищества, в соответствии с правилами статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать свои доводы соответствующими документами, но, как видно из материалов дела, каких-либо доказательств по этому доводу ответчик суду не представил.

Принимая решение об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием у ликвидатора ООО "Агроопт-ЛТД" полномочий представлять интересы данного общества, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и в результате принял неправильное решение (постановление).

По мнению суда апелляционной инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 61-63) закрепляет общие положения о ликвидации юридического лица и возможность назначения при этом ликвидационной комиссии или ликвидатора, в то время как Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет порядок ликвидации юридического лица с учетом его организационно - правовой формы и при ликвидации обществ с ограниченной ответственностью допускает назначение только ликвидационной комиссии, но не единоличного ликвидатора, что имело место в данном случае.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у ликвидатора ООО "Агроопт - ЛТД" представлять интересы общества, в том числе и в арбитражном суде, ошибочны и не основаны на положениях статьей 8, 12, 57 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 13 Устава названного общества.

Статьи 8 и 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают права участников общества с ограниченной ответственностью и определяют, что помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, устав общества может предусматривать и иные права участника общества. Указанные права могут быть предусмотрены как уставом общества при его учреждении, так и предоставлены участнику общества по решению общего собрания участников общества. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному Закону и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Статья 57 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению Совета директоров, исполнительного органа или участника общества. В пункте 5 названной статьи устанавливается, что порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими Федеральными Законами.

Из материалов дела видно, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок добровольной ликвидации юридического лица ООО "Агроопт - ЛТД" не нарушен.

Как видно, ООО "Агроопт - ЛТД" зарегистрировано постановлением администрации г.Омска N 963 от 04.04.1997 за N 38608956.

Общество учреждено одним физическим лицом - Рословой Мариной Васильевной, что допускается правилами статьи 7 и статьи 11 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение о ликвидации ООО "Агроопт - ЛТД" и о назначении ликвидатором этого Сибиченко Сергея Сергеевича принято единственным участником общества 14.08.2000 и согласовано с Департаментов недвижимости администрации г.Омска (Городская регистрационная палата) 15.08.2000.

В пункте 13.3. Устава допускается ликвидация общества по единогласному решению участников (участника).

Таким образом, учредитель ООО "Агроопт - ЛТД" принял решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора в соответствии с положениями Устава, статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречия законов в данном случае по вопросу назначения коллегиального либо единоличного органа ликвидации, на которые сослался ответчик, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, на основании чего суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления апелляционной инстанции от 08.06.2001 и оставляет в силе решение суда первой инстанции от 08.12.2000.

При подаче кассационной жалобы ООО "Агроопт - ЛТД" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме 6 550 руб. с ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относиться на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 6 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление от 08.06.2001 по делу N 9-289(26/А) Арбитражного суда Омской области отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.12.2000.

Выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета с ООО ПСФ "Полет и К" 13 100 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.