Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2001 г. N Ф04/2358-701/А46-2001
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроопт" - ЛТД" г.Омска на постановление Арбитражного суда Омской области от 08.06.2001 по делу N 9-289(26/А)
установил:
Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроопт - ЛТД" обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о расторжении договора N 2 от 07.12.98, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие - "Полет и К" (далее ООО ПСП "Полет и К"), и взыскании убытков в размере 475 000 руб.
Исковые требования мотивированы пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 453 и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против расторжения договора, ответчик ссылался на состоявшуюся между ООО "Агроопт - ЛТД" и С.С. Сибиченко уступку прав требования и нарушение истцом порядка ликвидации юридического лица, предусмотрено Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в результате которых ликвидатор ООО "Агроопт - ЛТД" С.С. Сибиченко не является надлежащим образом уполномоченным для представления интересов данного общества лицом и заявленный им иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.12.2000 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением от 08.06.2001 решение отменено и иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами ответчика об отсутствии у ликвидатора ООО "Агроопт - ЛТД" С.С. Сибиченко полномочий на представление интересов ликвидируемого общества, т.к. Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" при ликвидации таких обществ допускает назначение ликвидационной комиссии (т.е. коллегиального органа) и возможность назначения единоличного органа в лице ликвидатора не предусматривает.
В кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Анализ материалов дела, состоявшихся по делу судебных решений и доводов кассационной жалобы показал на наличие оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционной инстанции от 08.06.2001.
Как установлено, ООО ПСК (ныне ПСФ) "Полет и К" и ООО "Агроопт - ЛТД" заключили договор N 2 от 07.12.1998 на участие в строительстве жилого дома по ул. Шебалдина/10 лет Октября г. Омска.
По условиям договора ООО "Агроопт - ЛТД" (истец) обязалось погасить задолженность ООО ПСФ "Полет и К" (ответчик) перед ООО "ЗЖБИ - 1" на сумму 475 000 руб., а ответчик взамен обязался передать истцу в III квартале 2000 года 2 - комнатную квартиру N 116 общей площадью 75, 13 кв. м.
Принятые на себя по договору N 2 обязательства истец исполнил, ответчик же жилой дом по ул. Шебалдина/10 лет Октября до сих пор не построил и квартиру истцу не передал.
Данное обстоятельство истец рассматривает как существенное нарушение условий договора, которое лишает его возможности рассчитывать на то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и основанием для обращения с иском о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканием убытков в виде денежной суммы, переданной ответчику на строительство квартиры.
Установив названные обстоятельства и оценив представленные истцом доказательства, суд обеих инстанций посчитал требования истца о расторжении договора N 2 и взыскании убытков правомерными.
Выводы Арбитражного суда Омской области по заявленному требованию правильны, приняты с полным исследованием всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы.
Что касается доводов ответчика о том, что суд дал неправильную характеристику правоотношениям сторон по договору N 2, то они не состоятельны. Содержание условий названного договора свидетельствует, что между сторонами возникли правоотношения на участие в строительстве объекта - жилого дома, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отношения по совместной деятельности (простое товарищество).
Согласно правил статьи 1041 - 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, используются в интересах всех товарищей и составляют общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено одному из участвующих в договоре юридических лиц.
Ответчик, утверждая, что между сторонами возникли отношения простого товарищества, в соответствии с правилами статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать свои доводы соответствующими документами, но, как видно из материалов дела, каких-либо доказательств по этому доводу ответчик суду не представил.
Принимая решение об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием у ликвидатора ООО "Агроопт-ЛТД" полномочий представлять интересы данного общества, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и в результате принял неправильное решение (постановление).
По мнению суда апелляционной инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 61-63) закрепляет общие положения о ликвидации юридического лица и возможность назначения при этом ликвидационной комиссии или ликвидатора, в то время как Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет порядок ликвидации юридического лица с учетом его организационно - правовой формы и при ликвидации обществ с ограниченной ответственностью допускает назначение только ликвидационной комиссии, но не единоличного ликвидатора, что имело место в данном случае.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у ликвидатора ООО "Агроопт - ЛТД" представлять интересы общества, в том числе и в арбитражном суде, ошибочны и не основаны на положениях статьей 8, 12, 57 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 13 Устава названного общества.
Статьи 8 и 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают права участников общества с ограниченной ответственностью и определяют, что помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, устав общества может предусматривать и иные права участника общества. Указанные права могут быть предусмотрены как уставом общества при его учреждении, так и предоставлены участнику общества по решению общего собрания участников общества. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному Закону и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 57 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению Совета директоров, исполнительного органа или участника общества. В пункте 5 названной статьи устанавливается, что порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими Федеральными Законами.
Из материалов дела видно, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок добровольной ликвидации юридического лица ООО "Агроопт - ЛТД" не нарушен.
Как видно, ООО "Агроопт - ЛТД" зарегистрировано постановлением администрации г.Омска N 963 от 04.04.1997 за N 38608956.
Общество учреждено одним физическим лицом - Рословой Мариной Васильевной, что допускается правилами статьи 7 и статьи 11 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решение о ликвидации ООО "Агроопт - ЛТД" и о назначении ликвидатором этого Сибиченко Сергея Сергеевича принято единственным участником общества 14.08.2000 и согласовано с Департаментов недвижимости администрации г.Омска (Городская регистрационная палата) 15.08.2000.
В пункте 13.3. Устава допускается ликвидация общества по единогласному решению участников (участника).
Таким образом, учредитель ООО "Агроопт - ЛТД" принял решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора в соответствии с положениями Устава, статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречия законов в данном случае по вопросу назначения коллегиального либо единоличного органа ликвидации, на которые сослался ответчик, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, на основании чего суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления апелляционной инстанции от 08.06.2001 и оставляет в силе решение суда первой инстанции от 08.12.2000.
При подаче кассационной жалобы ООО "Агроопт - ЛТД" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме 6 550 руб. с ответчика.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относиться на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 6 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд постановил:
Постановление от 08.06.2001 по делу N 9-289(26/А) Арбитражного суда Омской области отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.12.2000.
Выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета с ООО ПСФ "Полет и К" 13 100 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Общество учреждено одним физическим лицом - Рословой Мариной Васильевной, что допускается правилами статьи 7 и статьи 11 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
...
В пункте 13.3. Устава допускается ликвидация общества по единогласному решению участников (участника).
Таким образом, учредитель ООО "Агроопт - ЛТД" принял решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора в соответствии с положениями Устава, статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречия законов в данном случае по вопросу назначения коллегиального либо единоличного органа ликвидации, на которые сослался ответчик, суд кассационной инстанции не установил.
...
Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относиться на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 6 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2001 г. N Ф04/2358-701/А46-2001
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании