Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2001 г. N Ф04/2877-891/А27-2001 Суд верно счел, что ответчиком денежные средства получены в качестве предоплаты, в соответствии с условиями договора, который не противоречит требованиям закона, и иным правовым актам. В этой связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2001 г. N Ф04/2877-891/А27-2001

Рассмотрев кассационную жалобу прокурора Кемеровской области на решение от 15. 05. 2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.07. 2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3269/2000-1,

установил:

Прокурор Кемеровской области в интересах администрации Кемеровской области обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кемеровское трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - МУП "КТТП") о признании недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного этим предприятием с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройоптторг" договора поставки и взыскании 2 224 321, 22 руб. неосновательного обогащения.

Первоначальный истец в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен надлежащим истцом - департаментом науки, высшей школы и молодежной политики администрации Кемеровской области (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерный банк "Кузбассоцбанк" и управление единого заказчика транспортных услуг администрации г.Кемерово (далее - Управление).

Решением от 15. 05. 2001 в иске отказано.

Постановлением от 16. 07. 2001 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и удовлетворить исковые требования в этой части. Полагает, что судом не учтены требования статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по поставке товаров народного потребления по оспариваемому договору, прекратившему действие в связи с его расторжением.

В отзыве на жалобу Управление указывает на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В письме N 826 от 11. 09. 2001 истец просит прокурора отказаться от кассационной в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснила, что заявленная по делу ко взысканию сумма возвращена ответчиком добровольно. В этой связи прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Стройоптторг" (покупатель) и МУП "КТТП" (поставщик) договором от 15.04.99 поставщик обязался по предоплате поставить покупателю товары народного потребления и строительные материалы на общую сумму 3 347 800 руб.

Указанную сумму, поступившую от Департамента в соответствии с договорами поставки от 30.12.98 и от 27.04.99, покупатель перечислил поставщику, который поставил товары и погасил стоимость проездных билетов, то есть выполнил свои обязательства перед покупателем, на сумму 1 123 478,78 руб., а последний в свою очередь на эту сумму погасил свою задолженность перед Департаментом.

Иск обоснован тем, что ООО "Стройоптторг" является фиктивной фирмой, так как создано по поддельным документам.

Следовательно, оставшаяся у ответчика (поставщика) и заявленная по взысканию сумма была перечислена последнему по фиктивному договору от 15.04.99 и является неосновательным обогащением.

Действительно, в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением было отменено 24.08.2000 постановление о государственной регистрации ООО "Стройоптторг".

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Признание недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Верно счел, что ответчиком денежные средства получены в качестве предоплаты в соответствии с условиями договора, который не противоречит требованиям закона и иным правовым актам. В этой связи пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы и возражения сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку.

Верно указала, что невыполнение ответчиком обязательств по поставке товаров, на что ссылается прокурор, может служить основанием для заявления требований, вытекающих из обязательственных отношений, но не из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи доводы заявителя о несоблюдении судом требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации представляются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для применения этой нормы.

Нельзя признать соответствующим статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15. 05. 2001 и постановление апелляционной инстанции от 16. 07. 2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3269/2000-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.