Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2001 г. N Ф04/2950-967/А45-2001 Судом установлено, что письменное соглашение об отступном с конкретизацией сторонами размера, срока и порядка предоставления отступного отсутствует, форма соглашения об отступном не соблюдена, в силу чего, выводы суда о заключении сторонами соглашения об отступном являются неправильными

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2001 г. N Ф04/2950-967/А45-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибакадембанк" (далее ОАО "Сибакадембанк") на решение от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9433/00-КГ8/364 по иску ООО Коммерческий банк "Кузбасский транспортный банк "в лице Кузбасского филиала к индивидуальному предпринимателю Евгению Борисовичу Казанскому,

установил:

ООО Коммерческий банк "Кузбасский транспортный банк" обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Е.Б. Казанскому о взыскании 961 459 руб.58 коп. - задолженности и 950 руб.07 коп. - процентов по кредитному договору от 12.08.99, обратив взыскание на заложенное по договорам залога имущество - помещение магазина N 77,расположенного по адресу: г.Прокопьевск, ул.Институнская,52, грузовой фургон "ГАЗ-330210", КАМАЗ 53202,"Ниссан-Террано", товары в обороте.

В связи с реорганизацией истца путем его присоединения к ОАО "Сибакадембанк" согласно приказу Центрального банка Российской Федерации N ОД-28 от 24.01.2001 ООО КБ "Кузбасский транспортный банк" до принятия судом решения заявил ходатайство о его замене на открытое акционерное общество "Сибакадембанк".

Определением суда от 12.02.2001 ходатайство удовлетворено. Проведена замена истца на ОАО "Сибакадембанк".

Ответчиком до принятия решения заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 349 994 руб. путем передачи индивидуальному предпринимателю Е.Б. Казанскому в натуре девяти наименований мягкой мебели, который судом удовлетворен.

Решением суда от 04.06.2001 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "Сибакадембанк" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Е.Б. Казанского 349 994 руб. убытков путем возврата в месячный срок мягкой мебели девяти наименований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Сибакадембанк" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой указывает на принятие судебных решений с нарушением процессуальных и материальных норм права. Заявитель полагает, что вывод суда о заключении сторонами соглашения об отступном противоречит статьям 339, 409, 435, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан судом с нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении встречного иска заявитель считает, что суд не уточнил исковые требования ответчика. Предмет встречного иска ответчиком не определен, поскольку в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя предъявлять убытки путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Просит судебные решения отменить и принять новое решение, удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении кассационной жалобы и поясняет, что наложение ареста на магазин было осуществлено с целью предотвращения хищения товара и обеспечения кредитного договора. Просит судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что выводы суда в части прекращения действия кредитного договора соглашением об отступном считает правомерными и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит судебные решения подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела,12.08.99 между ООО "Коммерческий банк "Кузбасский транспортный банк" и индивидуальным предпринимателем Евгением Борисовичем Казанским заключен кредитный договор N КЛ-56/99,согласно которому банк предоставил предпринимателю в рамках кредитной линии кредит в сумме 1 000 000 000 рублей сроком до 12.08.2000 года. Предприниматель Е.Б. Казанский обязался погасить кредит с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 55 процентов годовых в срок до 12.08.2000.

Пунктом 7.2. кредитного договора сторонами установлено, что в случае несвоевременного платежа по кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В обеспечение кредитного договора сторонами заключены договор залога товаров в обороте N КЛ-21/99-ЗЛ от 12.08.99, договор залога недвижимого имущества N КЛ-22/99 -ЗЛ от 13.08.99.

Свои обязательства банк выполнил полностью, предоставив ответчику сумму кредита.

В связи с нарушением сроков погашения ответчиком кредита банк в соответствии с пунктом 7.2 договора кредита направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 06.07.2000 и обратился в арбитражный суд за взысканием суммы кредита и начисленных процентов.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что ответчиком в адрес истца 28.02 и 29.02.2000 были направлены письма с предложением принять в качестве отступного по данному кредитному договору товары в обороте по договору залога N КЛ-21/99-ЗЛ от 12.08.99 и помещение магазина N 77, расположенное по адресу: г.Прокопьевск, ул.Институтская,52 по договору залога N КЛ-22/99-ЗЛ от 13.08.99, которые истец оставил без письменного ответа.

Однако 01.03.2000 банк закрыл магазин N 77,находящийся в г.Прокопьевске по ул.Институтской,52, со всем находящимся там товаром на общую сумму 849 994 рубля.

Указанные действия банка, суд признал как принятие банком предложения заемщика об отступном, а поскольку гражданское законодательство допускает использование отступного в качестве способа урегулирования последствий неисполнения обязательств, в том числе в отношении предмета залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязательство по кредитному договору прекращено предоставлением ответчиком имущества и отказал в удовлетворении исковых требований, полагая, что своими конклюдентными действиями банк подтвердил соглашение об отступном.

Давая правовую оценку доказательствам, представленным по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции, ссылаясь на соглашение сторон об отступном, пришел к выводу об обоснованности встречного иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части прекращения обязательства по кредитному договору соглашением об отступном, и указав на то, что товар, находящийся в магазине N 77 по адресу г.Прокопьевск, ул.Институтская, 52 на сумму 349 994 рубля, как неосновательно удерживаемый банком, подлежит возврату ответчику, поскольку он не является предметом залога и соглашения об отступном, и оставила решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на статьи 409, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда о заключении между сторонами соглашения об отступном ошибочными, принятыми с неправильным применением норм материального права и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст.409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, т.е. соглашение вступает в силу с того момента, как стороны договорились обо всех его условиях.

Гражданский кодекс не содержит специальных условий о форме соглашения об отступном, следовательно, форма такой сделки должна соответствовать правилам, установленным в законе для сделок вообще (статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для двусторонних сделок (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но при заключении соглашения об отступном необходимо принимать во внимание требования, предъявляемые к форме первоначального обязательства, т.е. форма соглашения об отступном должна соответствовать форме первоначального (основного) обязательства.

Судом установлено, что письменное соглашение об отступном с конкретизацией сторонами размера, срока и порядка предоставления отступного отсутствует, форма соглашения об отступном не соблюдена, в силу чего выводы суда о заключении сторонами соглашения об отступном являются неправильными.

В связи с неправильными выводами суда в части соглашения об отступном, исковые требования истца и ответчика арбитражным судом по существу не рассмотрены.

Поскольку судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, решение суда от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда по первоначальному и встречному искам на основании ч.1 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать правовую оценку правоотношениям сторон, уточнив у ответчика предмет иска по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А-45-9433/00-КГ 8/364 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.