Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2001 г. N Ф04/2952-971/А45-2001 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отметил, что при разрешении вопроса об относимости нежилых помещений к объектам аренды имущества, суд утрачивает положения, что в отношении сдачи отдельных видов имущества могут быть установлены ограничения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2001 г. N Ф04/2952-971/А45-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.07.2001 по делу N А45-4690/2001-КГ31/155 по иску прокурора Новосибирской области к Комитету по управлению государственным имуществом и к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сибирь", 3-е лицо: Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Областной центр дополнительного образования детей",

установил:

Прокурор Новосибирской области обратился в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора аренды N 1005-0 от 16.08.2000 нежилого помещения площадью 59 кв. метром, расположенного в здании государственного образовательного учреждения "Областной центр дополнительного образования детей" по адресу: г.Новосибирск, ул.Крылова, 28.

Последствия недействительности сделки выражены в требовании обязания арендатора - ООО "Оптика-Сибирь" - освободить указанное помещение.

Основанием недействительности сделки по признаку ничтожности в заявлении прокурора указано на несоблюдение сторонами при заключении договора N 1005-0 требований части 4 статьи 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.98 N 124-ФЗ, согласно которого заключению договора аренды помещения, закрепленного за государственным или муниципальным образовательным учреждением должна предшествовать экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения целей образования, воспитания, развития детей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2.05.2001 требования прокурора удовлетворены. На ООО "Оптика-Сибирь" возложена обязанность освободить спорное помещение.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда 31.07.2001 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Оптика-Сибирь" просит отменить принятые по делу N А45-4690/2001-КГ31/155 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статей 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ Российской Федерации "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", N 124-ФЗ, и статей 6, 7, 95, 103, 112, 113, 115, 119, 124, 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку закон устанавливает лишь возможность признания договоров аренды недействительными при наличии экспертной оценки, установившей возможность обеспечения в том числе образования детей, т.е. недействительность договора аренды с результатом экспертной оценки, что не было сделано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-4690/2001-КГ31/155 судебных актов, кассационная коллегия не нашла оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что предметом договора N 1005-0 от 16.08.99 является часть нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Крылова, 28, которое передано образовательному учреждению "Областной центр дополнительного образования детей" в оперативное управление согласно пункту 1.7 Устава (в редакции от 15.11.2000) и пункта 3 Распоряжения КУГИ Новосибирской области N 809 от 28.10.97.

Арбитражный суд удовлетворяя исковые требования отметил, что договор о сдаче в аренду нежилых помещений являющихся государственной собственностью Новосибирской области предназначенных для целей образования, воспитания, развития детей для использования под размещение магазина, т.е. не по целевому назначению свидетельствует о его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение без изменения отметил, что при разрешении вопроса об относимости нежилых помещений к объектам аренды имущества, согласно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд утрачивает положения, что в отношении сдачи отдельных видов имущества могут быть установлены ограничения.

Таким ограничением суд обоснованно признал требования пункта 3 статьи 13 ФЗ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и пункта 4 статьи 13 названного закона о наличии экспертного заключения, проводимого учредителем с целью оценки последствий заключенного договора по сохранению его целевого использования. Такого экспертного исследования не проводилось.

Поэтому суд обоснованно признал договор N 1005-0 от 16.08.99 недействительным по признакам ничтожности.

Кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установили и оценили фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену или изменение судебных актов не установлено.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 22.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4690/2001-КГ31/155 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.