Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2001 г. N Ф04/3101-97/А02-2001 При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить истцу документально обосновать требование о ликвидации юридического лица, исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе приложенные к кассационной жалобе, и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2001 г. N Ф04/3101-97/А02-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технос" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2001 года по делу N А02-1249/2000 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску к ООО "Технос",

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску (далее - ИМНС РФ по г.Горно-Алтайску) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Технос" о принудительной ликвидации юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации по мотивам уклонения от уплаты налогов и представления бухгалтерских отчетов о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2001 ООО "Технос" ликвидировано, на учредителя общества Ф.Ф. Шарипова возложена обязанность по ликвидации общества в срок до 28.10.2001.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Технос", ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, просит решение отменить.

Указывает, что организация осуществляет производственную деятельность, представляет бухгалтерскую отчетность, в подтверждение чего прикладывает к жалобе бухгалтерские балансы за период с 2000 по 2001 год, заверенные Инспекцией по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по решению суда производится в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.97 N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право обращаться с иском о ликвидации организации любой организационно - правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обращение ИМНС РФ по г.Горно-Алтайску в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации ООО "Технос", не выполняющего требования подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и ФЗ "О бухгалтерском учете", является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по представлению суду доказательств о неоднократных нарушениях закона или грубых нарушениях закона, допущенных ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении указанных исков и оценке обоснованности заявленных требований необходимо выявлять наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец.

В соответствии с требованиями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств.

Между тем в решении суда не содержится ссылок на какие-либо доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Технос" зарегистрировано постановлением администрации г.Горно-Алтайск N 40,553 от 15.03.2000 и поставлено на учет в ИМНС РФ по г.Горно-Алтайску 22.03.2000.

Принимая решение о ликвидации названного юридического лица, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей налогоплательщика, он грубо нарушает требования налогового законодательства.

Суд при этом не принял во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, влекущих принудительное прекращение деятельности хозяйствующего субъекта, в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а не на ответчике, поскольку обращение ИМНС РФ с исками о ликвидации юридического лица является мерой ответственности за допущенные нарушения.

Арбитражный суд не исследовал обоснованность заявленных исковых требований, не проверил местонахождение учредителя и главного бухгалтера, не установил, осуществлялась ли хозяйственная деятельность ответчиком, открывался ли расчетный счет в банке, не дал оценки предупреждению ИМНС РФ по г.Горно-Алтайску от 22.09.2000 N 11210 (л.д. 13), направленному не по юридическому адресу ответчика.

Невыполнение судом требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что в силу части 2 статьи 176 упомянутого Кодекса является основанием к отмене решения арбитражного суда от 28.06.2001 и направлению дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку суд исполнил требования статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив определение о подготовке дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в его учредительных документах.

При новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу документально обосновать требование о ликвидации юридического лица, исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе приложенные к кассационной жалобе, и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, арбитражному суду при рассмотрении дела следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 28 июня 2001 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1249/2000 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.