Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2001 г. N Ф04/3116-925/А46-2001 Суд исследовал обстоятельства пропуска срока исковой давности, и отклонил требования истца, указав на пропуск срока исковой давности. Кассационная инстанция считает, что всем обстоятельствам по делу судом дана правильная правовая оценка и не усматривает оснований к переоценке установленных судом обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2001 г. N Ф04/3116-925/А46-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" на решение от 16 апреля 2001 года (N 9-398) и постановление от 30 июля 2001 года Арбитражного суда Омской области (N А-409/01) по делу N 9-398(А-409/01), суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ТД "Север") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Иртышское пароходство" (далее - ОАО "Иртышское пароходство") о признании недействительным пункта 1.5 договора о совместной деятельности N 1 от 14 марта 1995 года на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика предоставить в собственность 396 кв. метров общей площади в здании, расположенном в г. Омске по пр. Маркса, дом 3 корпус 1 и о взыскании 147 095, 99 руб. договорных пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование иска сослался на то, что является правопреемником АООТ "Ямалкомторг" и стороной по договору простого товарищества, заключенному сторонами с участием АООТ "Ямалкомторг".

Считает договор в части указанной в нем стоимости 716 кв. метров общей площади заключенным с пороками воли, а потому недействительным в этой части на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска истец произвел расчет процентного соотношения затрат сторон, из которого следует, что затраты истца на строительство спорного объекта составляют 73, 28 %, а ответчика - 26, 72 % от стоимости объекта.

По этим причинам считает получение ответчиком 396 кв. метров площади незаконным.

Кроме того, сославшись на позднее оформление ответчиком права собственности истца на часть площадей, расположенных в цокольной части здания, просит на основании пункта 4.3 договора взыскать пеню 0.5 % от стоимости затрат на строительство этой части здания - 40 8599,98 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении требований, попросив применить последствия недействительности части сделки, а именно: признать недействительными правоустанавливающие документы ответчика на 380,6 кв. метров общей площади здания, расположенного в корпусе 1, дом 3, по проспекту Маркса в городе Омске, зарегистрированные на имя ОАО "Иртышское пароходство", в том числе: свидетельство на право собственности и постановление главы городского самоуправления от 20.04.2000 N 189-П и взыскать неустойку за период просрочки с 21.05.2000 по 01.08.2000 в сумме 129 850, 51 руб.

В удовлетворении ходатайства суд отказал по причине предъявления дополнительных требований.

Рассмотрев первоначально заявленные требования, суд решением от 16 апреля 2001 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2001 года, в удовлетворении иска отказал за необоснованностью, указав на отсутствие у оспариваемой части сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 178, 179, 421, 431, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122-125 Основ гражданского законодательства. Применил статьи 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав пропущенным срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Север" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что при принятии судебных актов были нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о законности сделок и исковой давности и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Север" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает постановление апелляционной инстанции подписанным незаконным составом судей.

Представители ответчика просили судебные акты оставить в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв, заслушав представителей, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим безусловной отмене, а решение первой инстанции суда - оставлению в силе в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между правопредшественниками истца и ответчика АООТ "Иртышское пароходство", дочерним предприятием "Ямалкомторг" "ТД "Север" 14.03.95 был подписан договор N 1 о долевом участии в окончании строительства столовой филиала НИВТа с размещением на первом этаже и части цокольного этажа офиса ТД "Север" по ул. Почтовая, общей площадью 2013 кв. м

Согласно пункту 1.5 договора, по завершении строительства объекта и подписании акта приемки, стороны производят раздел объекта следующим образом: ТД "Север" получает в собственность помещения общей площадью 716 кв. метров (поэтажный план-Приложение N 1); пароходство получает в собственность все остальные помещения общей площадью 1968 кв. метров (поэтажный план - приложение N 2).

После введения в эксплуатацию в декабре 1997 года первой очереди здания и в апреле 2000 года третьей очереди - за истцом 09.04.99 зарегистрировано право собственности на 530,6 кв. метров общей площади, а 01.08.2000 - право собственности на 84, 9 кв. метров (а всего на 615. 5 кв. метров).

Полагая пункт 1.5 договора от 14.03.95 о распределении площадей подписанным со стороны истца с пороками воли, истец обратился с иском о признании в этой части договора недействительным по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию части сделки недействительной и применению последствий недействительности, о которых просил истец, а также к удовлетворению требований о взыскании санкций по причине того, что истец не доказал факта вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Также отсутствовали основания считать факт увеличения затрат на строительство обстоятельством, свидетельствующим о кабальности сделки.

Такие обстоятельства существовали как при заключении сделки, так и в ходе осуществления строительства, поскольку истец контролировал ход строительства, оплачивал связанные с этим расходы, принимал участие в распределении площадей по окончании строительства, участвовал при оформлении правоустанавливающих документов.

Кроме того, установленное пунктом 1.5 договора распределение не нарушает интересов сторон и норм права, в том числе статей 450, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект сдан в эксплуатацию, построенные площади распределены, зарегистрированные права участвовавших в строительстве лиц не оспорены.

Суд исследовал обстоятельства пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьями 181, 199, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что об обстоятельствах совершения сделки истец должен был знать до ноября 1999 года и по этим причинам правомерно отклонил требования истца, указав на пропуск срока исковой давности.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что всем обстоятельствам по делу судом дана правильная правовая оценка и не усматривает оснований к переоценке установленных судом обстоятельств.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим в судебном заседании судьей Метелевым А.Г., а подписан судьей Мельник С.А., то на основании статьи 123, пункта 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление подлежит безусловной отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, пунктом 8 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2001 года по делу N А-409/01 отменить.

решение этого же суда от 16 апреля 2001 года по делу N 9-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.