Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2001 г. N Ф04/3157-630/А03-2001 Вывод арбитражного суда о неисполнении истцом обязательства по передаче имущества ответчику сделан без выяснения и оценки фактических обстоятельств дела, что повлекло ненадлежащее применение норм материального права, которое является основанием для отмены принятого судебного акта. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2001 г. N Ф04/3157-630/А03-2001

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2003 г. N 1/03.

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу немецкой фирмы "О.И.Л. Отто Интернациональ Лизинг Акциенгезельшафт" на решение от 27.06.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-33/01-6,

установил:

Немецкая фирма "О.И.Л. Отто Интернациональ Лизинг Акциенгезельшафт" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" о взыскании 1 838 860, 78 немецких марок, включая 1 614 326 марок лизинговых платежей и 224 534, 78 марок процентов за время просрочки оплаты лизинговых платежей, составляющих 24 089 076, 21 рубля по состоянию на 25.12.2000, исходя из валютного курса 13, 1 рубля за одну марку.

Требование мотивировано неисполнением товариществом с ограниченной ответственностью "Мельница", правопреемником которого является ответчик, обязательства по уплате причитающихся денежных средств за пользование 10 комбайнами "Доминатор 204 Мега".

Решением от 27.06.2001 в удовлетворении иска отказано. Суд установил получение комбайнов ответчиком по договору купли-продажи от ОАО "Барнаульский завод механических прессов", переданных ему для реализации Алтайской таможней как объектов таможенного правонарушения, обращенных в федеральную собственность. Указано, что договоры пользования и купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, не соответствуют нормам международного права, регулирующим указанные правоотношения, поскольку не предусматривают обязанность истца, как лизингодателя или продавца передать товар. На основании применения норм Венской конвенции 1980 года и Германского Гражданского уложения сделан вывод об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец не согласен с решением суда. В кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение о взыскании суммы лизинговых платежей и процентов в полном объеме. Считает, что нет оснований для вывода об отсутствии возникновения между сторонами обязательств и отсутствии соответствующей обязанности ответчика по исполнению договора. Указал на то, что суд не применил норму германского права статью 535 Гражданского уложения и сделал неправильную ссылку на положения Венской конвенции 1980 года.

В судебном заседании истец подтвердил намерение о взыскании лизинговых платежей по договору от 15.11.95 N 6449 и договору пользования от 12.02.97 N 6449. Утверждает, что заключенный с ответчиком договор носит консенсуальный характер, тогда как суд оценил его как реальную сделку. В этой связи обязательство действует с момента заключения. Кроме того, считает действующими положения договора лизинга от 15.11.95 N 6449, заключенного с АОЗТ "Терра" и расторгнутого в последствии письмом от 28.06.98. Возлагает на ответчика ответственность за то, что таможенное оформление товара своевременно не произведено. По мнению заявителя, суд не вправе вторгаться в существо договорных обязательств сторон. Подтвердил, что не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле Алтайской таможни, однако, арбитражный суд, допустив указанное лицо к участию в процессе, не определил его процессуальное положение. Истец не смог обосновать, чем подтверждается его право собственности на имущество, переданное в лизинг.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, считая его законным и обоснованным. Указывает на неисполнение истцом обязательства по предоставлению комбайнов, поскольку они находились у него в ином правовом режиме, в качестве сохранения вещественных доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, утверждает, что получил в собственность комбайны от ОАО "Барнаульский завод механических прессов" после их конфискации таможней с обращением в федеральную собственность за нарушение немецкой фирмой режима временного ввоза на территорию Российской Федерации.

Представители ответчика пояснили, что договор купли-продажи от 12.02.97 нельзя считать заключенными, поскольку он подписан покупателем с разногласиями, на которые продавцом не дан ответ. Подтвердили предоставление арбитражному суду документов о правопреемстве.

Рассмотрев дело, жалобу истца, возражения ответчика, проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятое арбитражным судом решение подлежим отмене, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, между фирмой "О.И.Л. Отто Интернациональ Лизинг Акциенгезельшафт" и АОЗТ "Терра" был заключен договор лизинга от 15.11.95 N 6449 на передачу в лизинг 20 новых комбайнов "Доминатор 204 Мега" покупной стоимостью 4 540 000 немецких марок, включая налог на добавленную стоимость.

В последствии 28.06.96, истец воспользовался правом одностороннего расторжения указанного договора, направив в адрес АОЗТ "Терра" письмо.

Утверждая о получении товариществом "Мельница" 10 комбайнов по сохранной расписке следователя прокуратуры Алтайского края в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 76291, истец считает исполненным свое обязательство и настаивает на взыскании с ответчика лизинговых платежей, причитающихся по договору пользования от 12.02.97 N 6449.

Из буквального содержания указанного договора следует, что его предметом является заключение лизингодателем фирмой "О.И.Л. Отто Интернациональ Лизинг Акциенгезельшафт" в связи с расторжением договора лизинга от 15.11.95 N 6449 с АОЗТ "Терра" на 20 комбайнов "Доминатор 204 Мега" и уступкой требования по 10 комбайнам лизингополучателю ТОО "Мельница". При этом лизингодатель, уступивший свои права лизингополучателю, отвечает перед ним за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 2.2. договора от 12.02.97.).

Вместе с тем, предусмотрен переход к лизингополучателю прав и обязанностей АОЗТ "Терра", обеспечивающие исполнение обязательств еще существующих платежных обязательств по договору N 6449 на сумму 1 614 326 марок. Лизингополучатель принимает на себя ответственность за исполнение обязательств, в соответствии с обязательствами АОЗТ "Терра" в части 10 комбайнов согласно перечня. Стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучателю поручается заключить договор с любой, на его усмотрение, российской фирмой по изъятию у АОЗТ "Терра" комбайнов, согласно приложения N 1. Оплата такого договора предусмотрена не выше 10 % или 161 432 марки.

Кроме того, сторонами заключен договор купли-продажи, датированный этим же числом и подписанный со стороны покупателя ТОО "Мельница" с дополнениями и изменениями от 08.05.97, ответа на которые от продавца не поступило.

Оценивая указанные договоры, арбитражный суд сделал вывод о неисполнении немецкой фирмой обязательств по передаче товара ответчику и несоответствии этих правоотношений нормам международного права, регулирующим обязательства лизинга и купли-продажи.

Однако такое утверждение не основано на положения конкретных норм права. Основаниям применения норм Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, принятой в Вене 11.04.80, не дана надлежащая оценка.

Применение статьи 535 Германского Гражданского уложения произведено арбитражным судом без анализа сущности заключенного сторонами договора, как лизингового обязательства.

Исследование обстоятельств таможенного оформления комбайнов как товара, являющегося предметом лизинга, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, произведено судом в отсутствие соответствующих документов, на основании устных пояснений представителя Алтайской таможни. Допустив в судебное заседание указанного представителя, арбитражный суд не определил его процессуальное положение.

Вместе с тем, в материалах дела нет документов, свидетельствующих о правопреемстве ЗАО "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" по отношению к ТОО "Мельница".

Таким образом, вывод арбитражного суда о неисполнении истцом обязательства по передаче имущества ответчику сделан без выяснения и оценки фактических обстоятельств дела, что повлекло ненадлежащее применение норм материального права, которое в силу пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, в ходе которого необходимо предложить истцу обосновать, чем подтверждается право собственности на спорное имущество и из какого именно основания возникло лизинговое обязательство ответчика.

На основе надлежащего применения норм материального права арбитражному суду выяснить, как соотносится уступка лизингодателем требования с переходом прав и обязанностей лизингополучателя АОЗТ "Терра" одному и тому же лицу ТОО "Мельница". Какой норме права соответствует условие договора пользования от 12.02.97 N 6449 о переводе долга АОЗТ "Терра" на ТОО "Мельница" при отсутствии на то волеизъявления первоначального должника и расторжении кредитором лизингового договора в одностороннем порядке.

При необходимости исследования обстоятельств таможенного оформления товара, изменения соответствующего режима нахождения этого имущества на таможенной территории Российской Федерации и участия в разбирательстве дела таможенного органа суду выяснить мнение инициатора процесса и, исходя из этого, определить процессуальную форму такого привлечения.

Кроме того, приобщить к материалам дела документы о реорганизации ТОО "Мельница" и его правопреемстве с ЗАО "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница".

После выяснения правоотношений сторон рассмотреть правомерность исковых требований по взысканию суммы задолженности по оплате лизинга и указанной истцом меры ответственности на основании применения надлежащих норм материального права.

По результату рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда произвести распределение судебных расходов, исходя из фактически оплаченной истцом суммы при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 27.06.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-33/01-6 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.