Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2001 г. N Ф04/3488-1003/А46-2001 При рассмотрении вопроса о незаконности действий налоговой полиции, по реализации насосной станции, суд указал на нарушение статей ГК РФ, регулирующих проведение торгов. Однако споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Суд же исходил из ничтожности сделок. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2001 г. N Ф04/3488-1003/А46-2001

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 16 июля 2002 г. N 3531/00 настоящее постановление оставлено без изменения

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллес", г.Омск, на решение от 09.06.2001 и постановление от 03.09.2001 по делу N 4-187(А560/01) Арбитражного суда Омской области,

установил:

Прокурор Омской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Аллес" (далее - ООО "Аллес"), закрытому акционерному обществу "Эль-Порт и К" (далее - ЗАО "Эль-Порт и К"), Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области (далее - налоговая полиция) о признании недействительными договора поручения от 17.11.97 N 215 и договора комиссии от 06.01.98 N 4/Т, заключенных между налоговой полицией и ЗАО "Эль-Порт и К", а также договора от 14.01.98 N 3 купли-продажи скважины минеральной воды 1-Б и незавершенного строительством здания насосной станции, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Панфилова, 7а, заключенного между ЗАО "Эль-Порт и К" и ООО "Аллес", и о применении последствий недействительности этих сделок.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное предприятие "Производственное объединение "Полет" (далее - ГП "ПО "Полет"), открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - завод "Омский"), муниципальное учреждение здравоохранения "Горбольница N 2", государственное учреждение здравоохранения "Медсанчасть N 10", Комитет по управлению государственным имуществом Омской области, Департамент здравоохранения администрации г. Омска и Управление Федерального казначейства по Омской области.

Решением арбитражного суда от 30.09.99 иск был удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2000 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000 по делу N 3531/00 упомянутые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 09.06.2001 иск удовлетворен. Суд признал недействительными договор поручения от 17.11.97 N 215, договор комиссии от 06.01.98 N 4/Т и договор купли-продажи от 14.01.98 N 3, а также применил последствия недействительности этих сделок, обязав ООО "Аллес" возвратить в государственную собственность скважину минеральной воды 1-Б и насосную станцию. Кроме того, суд обязал ЗАО "Тюменьпромконтракт" возвратить обществу "Аллес" 100 000 рублей, уплаченных за объекты недвижимости.

Постановлением суда от 03.09.2001 решение оставлено без изменения.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что скважина минеральной воды 1-Б, являющаяся федеральной собственностью, в хозяйственное ведение ГП "ПО "Полет" не передавалась и на его балансе не находилась. Следовательно, наложив арест на скважину и реализовав ее на основании договоров поручения, комиссии и купли-продажи, УФСНП Российской Федерации по Омской области и ЗАО "Эль-Порт и К" распорядились имуществом, не принадлежащим должнику. Что касается применения последствий недействительности сделок, то суд посчитал, что денежные средства, уплаченные ООО "Аллес" за проданное ему имущество, не поступили в федеральный бюджет. Поэтому суд обязал ЗАО "Тюменьпромконтракт" возвратить ООО "Аллес" деньги в сумме 100 000 рублей.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ООО "Аллес" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы статей 135 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что скважина 1-Б без насосного оборудования не может получать минеральную воду, суд в то же время, неправильно, по мнению заявителя жалобы, разделил их на главную вещь и принадлежность. Также неправомерен вывод суда о том, что на баланс ГП "ПО "Полет" была поставлена только насосная станция. Данный вопрос надлежащим образом судом не исследован. Поскольку скважина и насосная станция связаны механически и их применение в отдельности невозможно, то, как полагает заявитель, на баланс ГП "ПО "Полет" они были поставлены как сложная вещь. Однако это обстоятельство судом не учтено. Кроме того, обязав ООО "Аллес" возвратить в государственную собственность спорное имущество, суд применил реституцию, не предусмотренную статьей 167 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу завод "Омский" согласен с требованиями ООО "Аллес", полагая, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и должны быть отменены, а в иске прокурору Омской области отказано.

Возражая против отмены судебных актов, прокурор Омской области, ГУЗ "МСЧ N 10" и Департамент здравоохранения администрации г.Омска, в отзывах на кассационную жалобу просят их оставить в силе, полагая, что они соответствуют нормам материального и процессуального права.

При даче пояснений в судебном заседании представители ООО "Аллес" и завода "Омский" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители прокуратуры Омской области и третьих лиц возразили против отмены судебных актов, поддержав отзывы на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Омску в связи с невыполнением ГП "ПО "Полет" обязанностей по уплате налогов принято постановление от 10.10.97 N 12 об обращении взыскания на имущество на сумму 288 480 769 деноминированных рублей.

Распоряжением Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области от 20.10.97 на имущество государственного предприятия наложен административный арест.

Согласно акту описи и административного ареста налогоплательщика от 10.11.97 в число арестованного имущества включена скважина минеральной воды стоимостью 84 307 рублей.

Принимая во внимание, что на основании заключенного с налоговой полицией договора о сотрудничестве от 01.08.97 ЗАО "Эль-Порт и К" занималось оценкой и реализацией имущества, подвергнутого административному аресту и на которое обращено взыскание, налоговая полиция по договору поручения от 17.11.97 N 215 поручила акционерному обществу организовать оценку и реализацию скважины минеральной воды ГП "ПО "Полет".

Актом от 05.01.98 ЗАО "Эль-Порт и К" признало публичные торги несостоявшимися скважины термальной воды с первоначальной оценкой в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии между налоговой полицией (комитент) и ЗАО "Эль-Порт и К" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 06.01.98 N 4/Т, согласно которому комитент поручил, а комиссионер обязался реализовать скважину минеральной воды, являющуюся объектом административного ареста по акту от 10.11.97, пункт 5.

Названный договор явился основанием для заключения между ЗАО "Эль-Порт и К" (продавец) и ООО "Аллес" (покупатель) договора купли-продажи от 14.01.98 N 3, по которому покупатель за 100 000 рублей приобрел в собственность скважину минеральной воды 1-Б и незавершенное строительством здание насосной станции общей площадью 102,5 кв. метров, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Панфилова, 7а.

Платежными поручениями от 11.02.98 N 11, от 07.04.98 N 29, от 29.05.98 N 60 и от 03.06.98 N 44 покупатель рассчитался с продавцом.

Постановлением мэра г.Омска от 25.06.98 N 237-п утвержден акт приемки и введено в эксплуатацию здание насосной станции.

Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Аллес" зарегистрировано право собственности на нежилое строение насосной станции, о чем 24.02.99 произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 55-01-4/1999-2024.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд пришел к выводу, что скважина минеральной воды 1-Б и насосная станция связаны общим хозяйственным назначением, вместе с тем функционирование скважины возможно без оборудования насосной станции.

В связи с этим суд счел, что по составу и назначению указанные сооружения применительно к нормам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как главная вещь - скважина и принадлежность - насосная станция, так как оборудование насосной станции призвано служить скважине.

Однако данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он является логическим построением суда и не основан ни на материалах дела, ни на нормах права.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000 указано, что здание насосной станции и скважины минеральной воды являются одним целым и в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как единая (сложная) вещь.

Не опровергнув упомянутый вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суда, арбитражный суд в нарушение требований статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указание суда надзорной инстанции и не оценил спорные объекты применительно к требованиям названной статьи Кодекса.

Учитывая, что для правильной оценки спорных объектов необходимы специальные познания, суду следовало решить вопрос о назначении экспертизы или привлечения к участию в деле эксперта.

Отрицая факт нахождения скважины минеральной воды на балансе ГП "ПО "Полет" как единого объекта с насосной станцией, суд в то же время сделал неподтвержденный материалами дела вывод о нахождении скважины с 1964 года на балансе Департамента здравоохранения и МСЧ-2.

Суд не установил, на чьем балансе находился спорный объект с момента введения его в эксплуатацию.

Из пояснений представителя Комитета по управлению государственным имуществом Омской области скважина как самостоятельный объект никому в пользование не передавалась, однако использовалась и используется до настоящего времени различными организациями. Этому обстоятельству с позиции защиты государственных интересов судом оценка не дана.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, либо при определении уровня собственности судам следует руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Между тем, относя спорную скважину к федеральной собственности, суд сослался на пункт 3 названного постановления, применительно же к приложениям N 1, 2 и 3 постановления уровень собственности этого объекта не определялся.

Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации и пункту 15 постановления от 27.12.91 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации, которое вправе эти полномочия делегировать конкретному федеральному органу исполнительной власти либо органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что данный спор рассматривается не в рамках законодательства о приватизации и суд не исследовал вопрос о делегировании Комитету по управлению государственным имуществом Омской области полномочий собственника федерального имущества (скважины и насосной станции), необходимо выяснить позицию Правительства Российской Федерации, в том числе по применению последствий недействительности сделок.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000 также указано, что, применив последствия недействительности сделок, суд не учел, что ЗАО "Эль-Порт и К" выполняло поручение налоговой полиции по реализации имущества должника, и денежные средства, ранее полученные от покупателя за этот объект, поступили в бюджет государства.

Однако и это указание суда надзорной инстанции не выполнено. Вывод арбитражного суда о том, что денежные средства за реализованные объекты в федеральный бюджет не поступили, нельзя признать достаточно обоснованным.

Суд не учел платежное поручение от 11.09.98 N 907, по которому ЗАО "Эль-Порт и К" внесло в федеральный бюджет 72 400 рублей, только потому, что в нем содержится ссылка на договор комиссии от 17.11.97 N 215, тогда как такого договора комиссии нет.

Вместе с тем имеется договор поручения от указанной даты и номера. В материалах дела имеется справка за подписью генерального директора ЗАО "Эль-Порт и К", согласно которой акционерным обществом в федеральный бюджет 11 сентября 1998 года зачислено 72 400 рублей (л.д. 52 т. 1). Названные обстоятельства судом не оценивались. Фактически суд не проверил, внесло ли ЗАО "Эль-Порт и К" в федеральный бюджет денежные средства за реализованные скважину и насосную станцию.

Более того, ни на одном из заседаний при повторном рассмотрении дела ни ЗАО "Эль-Порт и К", ни ЗАО "Тюменьпромконтракт" не участвовали, так как не установлено их фактическое нахождение.

Не рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд принял решение в отношении ЗАО "Тюменьпромконтракт".

Решение в части обязания ООО "Аллес" передать спорные объекты в федеральную собственность противоречит нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу является решением об удовлетворении виндикационного иска. Между тем при признании сделок недействительными имущество в порядке виндикации возврату не подлежит.

Судом не проверялось, отвечает ли покупатель требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в силу пункта 25 вышеупомянутого постановления Пленума от 25.02.98 N 8 правила названной статьи Кодекса применяются при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражным судом также не учтено, что право собственности за ООО "Аллес" на насосную станцию было зарегистрировано еще в 1999 году и регистрация права в порядке статьи 2 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке не оспорена.

При рассмотрении вопроса о незаконности действий налоговой полиции и ЗАО "Эль-Порт и К" по реализации насосной станции, суд указал на нарушение статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих проведение торгов. Однако споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Суд же исходил из ничтожности сделок.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судом по неполно исследованным и оцененным материалам и обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос и о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 09.06.2001 и постановление от 03.09.2001 по делу N 4-187(А560/01) Арбитражного суда Омской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.