Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2001 г. N Ф04/3110-938/А27-2001 Учитывая, что обязательство банка по уплате долга передано обществу по договору о переводе долга, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что банк является ненадлежащим ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2001 г. N Ф04/3110-938/А27-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КСПО", г.Кемерово, на постановление от 19.07.2001 по делу N А27-10148/2000-2 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КСПО" (далее - ООО "Строительная фирма КСПО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации открытому акционерному обществу "Кемеровский банк", отделение N 8615 (далее - банк) с иском о взыскании 477 150 рублей задолженности по договору подряда от 25.02.98 N 04-21-01 и 890 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до 335 330 рублей за счет применения меньшей учетной ставки банковского процента.

Решением суда от 22.05.2002 иск удовлетворен частично. В пользу истца с банка взыскано 477 150 рублей долга и 279 442 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

При удовлетворении иска суд исходил из того, что судебные акты, признавшие недействительным договор о переводе долга от 27.05.98 N 04-21-03, имеют для настоящего спора преюдициальное значение. Поэтому требования истца, основанные на договоре подряда, признаны правомерными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Постановлением суда от 19.07.2001 решение отменено, в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что судебные акты по делам N N А27-613/200-2 и А27-7201/99-2 не имеют для данного дела преюдициальное значение, так как отвечают не требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим договор о переводе долга судом апелляционной инстанции оценивался наряду с другими документами. Причин для признания договора недействительным суд не нашел. Поскольку долг банка по договору подряда передан третьему лицу на основании действующего договора о переводе долга, то суд счел, что у банка отсутствует ответственность в его погашении и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма КСП" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда, так как апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание судебные акты, которыми признан недействительным договор о переводе долга. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные другими решениями суда, имеют значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены постановления апелляционной инстанции, считая его соответствующим закону.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, между банком (заказчик) и ООО "Строительная фирма КСПО" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.02.98 N 04-21-01, согласно которому по поручению банка общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Кемерово, ул. Мичурина, 7-8. Стоимость выполненных работ по состоянию на 27.05.98 составила 477 150 рублей, о чем подрядчик и заказчик составили акт сверки.

С согласия истца банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбассжилстрой" договор о переводе долга от 27.05.98 N 04-21-03.

В соответствии с названным договором ООО "Кузбассжилстрой" приняло на себя обязательство банка перед ООО "Строительная фирма КСПО" по вышеупомянутому договору подряда погасить долг в сумме 477 150 рублей в периоды, установленные пунктом 3.1 договора.

Платежными поручениями от 03.06.98 N 12 и от 16.07.98 N 23 ООО "Кузбассжилстрой" уплатило истцу 359 050 рублей.

Давая оценку договору о переводе долга применительно к требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его закону. При этом судом учтено, что договор о переводе долга от 25.02.98 N 04-21-03 заключен ответчиком и третьим лицом во исполнение обязательства, взятого на себя банком по договору подряда. Договор о переводе долга не содержит указаний на то, что он является производным от иных соглашений, в том числе генерального соглашения и дополнительного соглашения к нему, либо иных договоров.

Поэтому признание недействительным генерального соглашения от 06.05.98 N 04-21-02 не влечет недействительность договора о переводе долга.

Более того, действительность договора о переводе долга сторонами не оспаривалась, этот договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Что касается решений суда по делам N А27-613/200-2 и N А27-7201/99-2, в которых имеются выводы о недействительности договора о переводе долга, то суд апелляционной инстанции правильно отметил, что эти судебные акты не имеют преюдициальной силы для настоящего спора, поскольку перечисленные дела рассматривались с иным составом лиц.

Между тем в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не доказываются при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если по обоим делам участвуют одни и те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исследовал договор о переводе долга и дал ему правильную правовую оценку.

Учитывая, что обязательство банка по уплате долга в сумме 477 150 рублей передано ООО "Кузбассжилстрой" по договору о переводе долга от 27.05.98 N 04-21-03, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что банк является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, надлежащим образом изучив материалы дела, принял обоснованное и законное решение.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Строительная фирма КСПО" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и отклонением жалобы, пошлина взыскивается с заявителя в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление от 19.07.2001 по делу N А27-10148/2000-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная фирма КСПО" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7 082 рублей 96 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.