Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2001 г. N Ф04/3895-1115/А46-2001 Арбитражный суд, принимая решение, обоснованно не взял во внимание ссылку истца на статью 971 ГК РФ в той части, что договора должны заключаться от имени доверителя, и сделал правомерный вывод о том, что воля сторон направлена именно на заключение договора поручения, а порок его исполнения не может повлиять на его сущность как посреднического договора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2001 г. N Ф04/3895-1115/А46-2001

Рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение от 27.08.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-124/01 по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту Инспекция) к индивидуальному предпринимателю С.Н. Колотилову города Омска,

установил:

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колотилова С.Н. недоимки по налогу с продаж 12935 руб., пени с неуплаченной суммы налога с продаж 4448,15 руб., штрафа 2407 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа 5649,60 руб. на основании части 1 статьи 119 НК РФ.

В обоснование исковых требований Инспекция указала, что предприниматель Колотилов С.Н. заключал договора на продажу топочного мазута от своего имени, а в соответствии с подпунктом "г", пункта 1 статьи 2 Закона Омской области "О налоге с продаж" от 30.12.1998 N 243 (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками налога (налогоплательщиками) являются индивидуальные предприниматели если они самостоятельно или через посредников на основе гражданско-правовых договоров реализуют товары, выполняют работы, оказывают услуги на территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Возможно, в дате и номере вышеуказанного Закона, допущена опечатка.

См. Закон Омской области "О налоге с продаж" от 28 декабря 1998 г. 167-ОЗ.

Решением от 27.08.2001 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Принятое решение основано на выводе суда о том, что предприниматель Колотилов С.Н. не осуществлял самостоятельную деятельность по реализации товаров, а действовал во исполнение договора поручения.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт по основаниям аналогичным основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку у индивидуального предпринимателя Колотилова С.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж за период деятельности с 01.01.99 по 31.12.99 и пришла к выводу, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность, приобрел у ООО "Продторг" мазут топочный продал его ЗАО "Сибшерсть", при этом не уплатил налог с продаж и не представил в установленный срок декларации по данному налогу.

По результатам рассмотрения акта от 09.12.2000 N 09-12/425 выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2000 N 09-12/10339 о привлечении предпринимателя Колотилова С.Н. к ответственности по части 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о взыскании недоимки и пени.

Предпринимателю Колотилову С.Н. 26.12.2000 направлено требование от 09.12.2000 N 09 об исполнении решения в срок до 03.01.2001. В вязи с не исполнением, указанного требования Инспекция обратилась в суд с иском.

Кассационная инстанция, поддерживая решение, считает, что первая инстанция арбитражного суда правильно определила и установила обстоятельства, имеющие значение для дела, а принятое решение является законным и обоснованным.

Согласно, договору поручения от 10.10.99 N 93 между обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" и предпринимателем Колотиловым С.Н., последний обязуется от имени и по поручению осуществлять поиск источников сбыта ГСМ и имеет право для выполнения поручения заключать договора по продаже продукции для поручителя и принимать оплату в размере 100% на свои или иные, предусмотренные договором банковские реквизиты.

По договорам купли-продажи от 24.11.99 N 199 и от 23.12.99 N 225 предприниматель Колотилов С.Н. реализовал от своего имени закрытому акционерному обществу "Сибшерсть" топочный мазут, деньги полученные за отгруженный мазут передал ООО "Продторг".

В соответствии с договором поручения предприниматель за исполнение взятых обязательств получал вознаграждение в размере 0,12% от стоимости реализуемой продукции.

Арбитражный суд, принимая решение, обоснованно не взял во внимание ссылку истца на статью 971 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что договора должны заключаться от имени доверителя, и сделал правомерный вывод о том, что воля сторон направлена именно на заключение договора поручения, а порок его исполнения не может повлиять на его сущность как посреднического договора.

Правомерным является и вывод суда о том, что факт не состояния ООО "Продторг" на учете в налоговом органе свидетельствует о нарушении налогового законодательства со стороны ООО "Продторг", а не ответчика - предпринимателя Колотилова С.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 27.08.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-124/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.