Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2002 г. N Ф04/233-1349/А27-2001 Арбитражным судом правильно применены нормы НК РФ, содержащие для целей налогообложения понятие услуги и реализации товаров (работ, услуг), а также сделан обоснованный вывод, что спорные проценты не являются ценой за услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для применения порядка определения цен, предусмотренного статьей 40 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2002 г. N Ф04/233-1349/А27-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области на решение от 28.08.2001 и постановление от 22.10.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6090/2001-5,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Тайдон" предъявлен в Арбитражный суд Кемеровской области иск к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области о признании недействительным решения от 18.06.2001 N 24 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 22 364 929 руб., а также о доначислении налога на прибыль в размере 111 824 646 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в размере 22 668 313 руб.

В обоснование иска истец указывал на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности, поскольку положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации об определении рыночной цены неприменимы к договору банковского вклада.

Решением суда от 28.08.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа содержится просьба об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным применением судом статей 39, 40, 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, ссылаясь на правильное применение норм материального права, просят оставить решение и постановление суда без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Тайдон" за период с 01.10.99 по 01.01.2001 налоговым органом составлен акт от 17.05.2001, на основании которого принято решение от 18.06.2001 N 24 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.

В ходе проверки выявлено, что в спорный период между банком и физическим лицом заключен договор о депозитном накопительном вкладе. Налоговый орган пришел к выводу о реализации банком услуг по ценам, ниже рыночных, поскольку допущено отклонение размера ставки по вкладу более чем на 20% от уровня рыночных цен, которые налоговый орган рассчитал исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 3%.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях. С учетом данной нормы примененные налоговым органом цены, исчисленные исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования, нельзя признать рыночными.

Под указанное в Кодексе определение рыночных цен не подпадают проценты, выплачиваемые банком по договору вклада, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству. Порядок определения соответствия размера процентов по долговым обязательствам рыночному уровню цен налоговым законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

Налоговым органом не доказано оказание возмездной услуги банком, поскольку банк не получал какую-либо плату по договору банковского вклада, а выплачивал физическому лицу проценты, которые как расходы банка включаются в себестоимость банковских услуг на основании пункта 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.

Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты не признается реализацией товаров, работ, услуг.

Арбитражным судом правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие для целей налогообложения понятие услуги и реализации товаров (работ, услуг), а также сделан обоснованный вывод, что спорные проценты не являются ценой за услуги, в связи с чем отсутствуют основания для применения порядка определения цен, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая правильное применение судом норм материального права, отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 28.08.2001 и постановление от 22.10.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6090/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.