Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2002 г. N Ф04/850-102/А70-2002 Договор между сторонами, в установленном законом порядке, не был расторгнут, поэтому отказ ответчика оплатить полученный товар, в связи с тем, что ему продан товар не свободным от прав третьих лиц, не соответствует нормам ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 марта 2002 г. N Ф04/850-102/А70-2002

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТ" на решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7148/22-01 по иску общества с ограниченной ответственностью "База N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТ",

установил:

Иск заявлен о взыскании 626 807 рублей, в том числе 304 007 рублей основного долга, 326 800 рублей пеней за просрочку оплаты полученного товара.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не оплатил мебель, переданную ему по счетам-фактурам N 58 от 14.02.2001 и N 54 от 14.02.2001, проданную в рассрочку на условиях договора купли-продажи от 14.02.2001.

Решением от 05.12.2001., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002, суд иск удовлетворил частично; взыскал 304 007 рублей основного долга, 200 000 рублей пени, наложил арест на имущество ответчика в порядке статей 75,76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление мотивировано тем, что в нарушение ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате стоимости полученной мебели.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был уменьшен размер неустойки.

Ответчик с выводами суда не согласился, заявил кассационную жалобу, считая, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные счета-фактуры не являются надлежащим доказательством передачи мебели ответчику, а иных доказательств, подтверждающих данный факт, истец в суд не представил.

Кроме того, апелляционный суд в нарушение ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители заявителя пояснили суду, что счета-фактуры были подписаны генеральным директором ответчика В.П. Ильиным не 14 февраля 2001 года, а позднее, так как истец ввел в заблуждение ответчика, что данная мебель является его собственностью, тогда как мебель, полученная ответчиком, является собственностью третьих лиц.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Представители истца считают судебные акты законными и обоснованными, полагая, что ответчик не доказал, что мебель, полученная им от истца, является собственностью третьих лиц.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи от 14.02.2001, в соответствии с которым истец произвел поставку мебели ответчику по счетам-фактурам N 58 от 14.02.2001 и N 54 от 14.02.2001, на общую сумму 304 007 рублей.

Договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не отрицал факта получения мебели от истца по договору, обосновывая свой отказ оплатить мебель ссылкой на то, что полученная им мебель не является собственностью истца.

Ответчик на уведомление N 28 от 30.03.2001 (так поименовал претензию истец), с требованием оплатить мебель, полученную по договору от 14.02.2001, направил истцу ответ N 16 от 04.04.2001, в котором признавал имеющуюся задолженность.

В счет-фактурах расписался генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТ" В.П. Ильин, то есть в деле есть достаточно доказательств получения мебели ответчиком от истца.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.59, 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции приняли судебные акты на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех находящихся в деле доказательств.

Суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма пени была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В деле есть доказательства надлежащего уведомления ответчика о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи.

Договор между сторонами в установленном законом порядке не был расторгнут, поэтому отказ ответчика оплатить полученный товар, в связи с тем, что ему продан товар не свободным от прав третьих лиц, не соответствует нормам пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 6320 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,

постановил:

решение от 05 декабря 2001 и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7148/22-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6320 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.