Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2002 г. N Ф04/1095-301/А45-2002 Вследствие истечения срока действия договора обязанность восполнения недопоставки угля у Продавца отсутствует, однако в силу ГК РФ у Покупателя есть право приобрести недопоставленное количество угля по более высокой, но разумной цене, и предъявить Продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Суд кассационной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2002 г. N Ф04/1095-301/А45-2002

Рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "РАТМ-Энерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2002 по делу N А45-6271/01-КГ7/158 по иску ЗАО "РАТМ-Энерго", г.Новосибирск, к открытому акционерному обществу (ОАО)"Новосибирскэнерго", г.Новосибирск, третье лицо - муниципальное образование г.Новосибирск,

установил:

ЗАО "РАТМ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Новосибирскэнерго" стоимости неоплаченного топлива по договору купли-продажи угля в кредит от 05.01.2001 в сумме 539006094 рубля 05 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 40148844 рубля за период с 02.01.2001 по 25.05.2001 и неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании пункта 5.2. договора в сумме 6029100 рублей за период с января по апрель 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2002 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "РАТМ-Энерго" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "РАТМ-Энерго" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, не применив закон, подлежащий применению, и неправильно истолковав примененный закон.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о ничтожности договора N 4 от 12.07.2001 об уступке права (требования), тогда как указанный договор заключен от имени Муниципального образования города Новосибирска с превышением компетенции, установленной для подписавшего этот договор исполнительного органа местного самоуправления.

В данном случае у Муниципального образования возникло долговое обязательство из сделки, не предусмотренной статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд признал договор цессии действительным и этот вывод противоречит статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку источник выплат в бюджете не предусмотрен и не может быть предусмотрен, так как не могут существовать денежные обязательства Муниципального образования, запрещаемые законом.

Заключением сделки цессии Муниципальное образование города Новосибирска вышло за пределы полномочий, установленных Законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Заявитель считает, что согласно договору цессии Муниципальное образование приняло на себя функции хозяйствующего субъекта, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В данном случае воля органа местного самоуправления была направлена на получение от ЗАО "РАТМ-Энерго" как хозяйствующего субъекта всего объема прав, включая права на получение прибыли в виде процентов за пользование кредитом и неустойки.

Такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При рассмотрении дела судом не учтен особый характер отношений между ЗАО "РАТМ-Энерго" и ОАО "Новосибирскэнерго", вытекающий из договора от 05.01.2001 и соглашений к нему. В соответствии с соглашением от 20.02.2001 между сторонами по договору ответчик ообязался передать истцу собственные векселя на сумму 550 млн. рублей в подтверждение своей обязанности погасить задолженность, в свою очередь ЗАО "РАТМ-Энерго" обязано возвращать данные векселя ответчику на суммы, эквивалентные получаемым платежам.

В отношениях сторон по договору векселя не являлись средством платежа и не могли предъявляться к платежу.

На момент заключения договора цессии за истцом числились 43 векселя номинальной стоимостью на общую сумму 350 млн. рублей и эти векселя ЗАО "РАТМ-Энерго" по-прежнему обязано возвращать ответчику на условиях соглашения от 28.02.2001. В тексте названных векселей истец обозначен в качестве векселедержателя.

Из этого следует, что основное обязательство, вытекающее из договора от 05.01.2001 N 2/40, неразрывно связано с личностью кредитора, то есть истца по данному спору, одновременно являющегося также должником в силу договорного условия о возврате векселей.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Заявитель кассационной жалобы просит обратить внимание, что состав лиц в обязательстве, предусмотренном договором продажи угля в кредит от 05.01.2001 N 2/40 остался неизменным.

Договор цессии не содержит положений о переводе на нового кредитора долга (обязательства) первоначального кредитора в порядке, предусмотренном статьями 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретный объем этих обязательств, не определяет судьбу векселей.

По мнению заявителя, договор уступки от 12.07.2001 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в договоре цессии не индивидуализировано обязательство, не определено существенное условие договора цессии, Муниципальное образование не вступило в права кредитора.

Перечень документов для передачи новому кредитору не составлялся и не согласовывался, документы, удостоверяющие право требования, не передавались.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание счета-фактуры N N 3378, 3379, 3382, 3391, 3465, 3237, 3026, 3027, тогда как отгрузки по указанным счетам были осуществлены в период действия договора продажи угля в кредит.

Заявитель считает также неправильным вывод суда апелляционной инстанции, что истец, уступив свое право по договору цессии, тем самым отказался от иска.

Заявитель просит отменить принятые по данному делу судебные акты и принять новое решение, взыскав с ОАО "Новосибирскэнерго" стоимость неоплаченного топлива, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку платежа.

Муниципальное образование города Новосибирска в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, считает принятые по данному делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Новосибирскэнерго" отзыв на кассационную жалобу представил в заседание суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали и просили отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска в размере требований, измененных истцом до принятия решения по делу.

Представители заявителя пояснили, что денежные средства по договору цессии истцу не выплачены, просили обратить внимание, что перечень документов, подлежащих передаче новому кредитору по договору цессии, также не составлялся и не передавались документы, обосновывающие уступку права (требования). Представители заявителя считают, что истец не выбыл из основного обязательства по договору продажи угля в кредит.

Представители ОАО "Новосибирскэнерго" доводы заявителя отклонили, полагают, что договор цессии обоснованно признан судом действительным, во исполнение этого договора ответчику произведен зачет задолженности перед Муниципальным образованием города Новосибирска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-6271/01-КГ7/158 судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании неоплаченного топлива, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа.

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об изменении размера исковых требований в связи с тем, что с момента заключения договора N 4 от 12.07.01 у него утрачено право на предъявление требований к ответчику по договору N 2/40 от 05.01.01.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что 5 января 2001 года между ЗАО "РАТМ-Энерго" и ОАО "Новосибирскэнерго" был заключен договор N 2/40 продажи угля в кредит, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принимать уголь и оплачивать его в согласованный сторонами срок. Стороны определили в договоре порядок отгрузки угля, а также способы и порядок расчетов за отгруженный уголь.

Стороны в соответствии с пунктом 3.2.1 договора установили, что поскольку уголь продается покупателю на условиях оплаты в кредит, проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации плюс 3%.

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств платежом или получения продавцом сумм от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику уголь на общую сумму 875 619 212 рублей 26 копеек. Ответчик оплатил уголь в сумме 336 613 118 рублей 21 копейка.

На момент подачи искового заявления задолженность по данным истца составила 539 006 094 рубля 05 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом в сумме 40 148 844 рубля 53 копейки и неустойку за просрочку платежа в сумме 6 029 100 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика о том, что истец выбыл из спорного правоотношения, заключив договор N 4 от 12.07.2001 уступки права (требования) с Муниципальным образованием города Новосибирска.

Суд первой инстанции установил, что 12 июля 2001 года между ЗАО "РАТМ-Энерго", Муниципальным образованием города Новосибирска и ОАО "Новосибирскзнерго" был заключен договор N 4 уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор ЗАО "РАТМ-Энерго" на возмездной основе уступает, а новый кредитор Муниципальное образование города Новосибирска принимает права (требование), возникшие из договора продажи угля в кредит от 5 января 2001 года N 2/40, заключенного между первоначальным кредитором и должником ОАО "Новосибирскзнерго".

Согласно пункту 2.1 договора права первоначального кредитора переходят к новому кредитору полностью в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав. К новому кредитору перешло право на получение суммы долга, другие связанные с требованием права, в том числе, на неуплаченные проценты за пользование кредитом, на взыскание неустойки за просрочку платежа.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что сумма долга по состоянию на 9.07.01 составляет 304 517 319 рублей 20 копеек. Указанная сумма долга подтверждается актом сверки по состоянию на 09.07.01, подписанным первоначальным кредитором и должником.

Суд первой инстанции принял во внимание требования статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что, подписав акт сверки по состоянию на 09.07.2001, стороны определили сумму задолженности 304 517 319 рублей 20 копеек, и истец, заключив договор N 4 от 12.07.01, передал право требования долга, а также другие, связанные с требованием долга права, новому кредитору.

Суд пришел к выводу, что с момента подписания договора N 4 от 12.07.01 уступки права истец утратил право требования с ответчика суммы долга, процентов и неустойки по договору N 2/40 от 05.01.01.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник во исполнение договора N 4 от 12.07.01 погасил задолженность в полном объеме перед новым кредитором. Встречные обязательства Муниципального образования города Новосибирска и ОАО "Новосибирскэнерго" прекращены зачетом.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) договора N 4 от 12.07.01 судом отклонены, поскольку истец не доказал, каким конкретно требованиям закона не соответствует договор N 4 от 12.07.2001.

Отклонена также ссылка истца на то, что его обязательства по договору выполнены не полностью, поскольку из соглашения от 28.02.2001 не усматривается форма расчетов векселями.

Суд первой инстанции признал, что невыполнение сторонами пункта 3.1. договора N 4 не влечет его недействительность, а свидетельствует о неисполнении условия договора, которое не препятствовало новому кредитору произвести расчеты с должником.

Суд отклонил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что с момента заключения договора N 4 от 12.07.2001 у него утрачено право на предъявление требований к ответчику по договору N 2/40 от 05.01.2001.

В связи с заявлением Муниципального образования города Новосибирска о своем нежелании вступить в процесс в качестве истца и о произведенных расчетах с должником, суд посчитал нецелесообразным применять статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производить процессуальное правопреемство.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 05.01.2001. между ЗАО "РАТМ-Энерго" и ОАО "Новосибирскэнерго" был заключен договор N 2/40 продажи угля в кредит сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001, согласно которому ЗАО "РАТМ-Энерго" приняло на себя обязательство поставить ОАО "Новосибирскэнерго" 4200 тонн угля с поквартальным согласованием объемов, а ОАО "Новосибирскэнерго" приняло на себя обязательство оплатить принятый по договору уголь.

Соглашением от 16.04.2001 стороны уменьшили объем поставки угля до 1 700 000 тонн и установили срок действия договора с 01.01.2001 по 30.04.2001.

По условиям договора (п. 1.5) ежемесячный объем поставок подлежал согласованию сторонами путем направления покупателем за 40 дней до начала месяца отгрузочной разнарядки Продавцу со встречной обязанностью Продавца направить покупателю по результатам рассмотрения разнарядки не позднее, чем за 5 дней до начала месяца, графика отгрузки для согласования.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3. договора оплату угля стороны предусмотрели производить путем еженедельных платежей на основании представляемого Покупателем продавцу за три дня до начала месяца отгрузки графика платежей.

В абзаце 2 указанного пункта стороны оговорили, что оплата отгруженного угля должна производиться в течение 30-ти дней с момента предъявления счета на оплату, который предъявляется в первый рабочий день месяца отгрузки, указанного в согласованной сторонами отгрузочной разнарядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования графика оплаты за уголь по договору N 2/40 не представлено, расчет процентов и пеней произведен без учета условий договора о порядке согласования и установления срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции признал, что, установленная в договоре конструкция определения срока оплаты свидетельствует о том, что такой срок в любом случае будет превышать определенный в расчете истца 30-ти дневный срок.

Апелляционная инстанция признала требования истца в части взыскания процентов и неустойки не подлежащими удовлетворению на основании сделанных судом первой инстанции выводов об отказе истца в этой части иска полностью по другим основаниям, связанным с заключением сторонами в период разрешения спора арбитражным судом договора N 4 от 12.07.2001 об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора и установил, что на основании составленного акта сверки взаиморасчетов N 5, на который имеется ссылка в пункте 2.3 договора N 4, стороны согласовали, что по состоянию на 09.07.2001 задолженность ОАО "Новосибирскэнерго" за поставленный по договору N 2/40 от 05.01.2001 уголь составляет 304 517 319 рублей 20 копеек и пришли к соглашению о том, что новый кредитор по данному договору в лице Муниципального образования города Новосибирска принимает на себя обязательства по погашению за ОАО "Новосибирскэнерго" задолженности перед старым кредитором ЗАО "РАТМ-Энерго", а должник ОАО "Новосибирскэнерго" обязуется произвести исполнение обязательств новому кредитору.

Суд апелляционной принял во внимание, что фактически на день принятия решения судом первой инстанции должник - ОАО "Новосибирскэнерго" полностью погасил перед новым кредитором задолженность в сумме 304 517 319 рублей 20 копеек в соответствии с договором N 4 от 12.07.2001, что подтверждается заявлением ОАО "Новосибирскэнерго" от 21.09.2001 N 001-08/272/1 о приеме зачета по распоряжению мэра города Новосибирска N 1788-р от 06.08.91.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО "РАТМ-Энерго" о ничтожности договора цессии и указал, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского оборота, исходя из делимости обязательства, свободны в определении объема передаваемых прав требования. Объем прав по договору N 4 определен объемом задолженности за поставленный уголь по договору N 2/40 в сумме 304 517 319 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал неосновательной ссылку ЗАО "РАТМ-Энерго" на то, что в договор N 4 от 12.07.2001 не включено несколько отгрузок, которые истец полагает относящимися к договору N 2/40 от 05.01.2001, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора N 4 недействительным.

Отклонены также требования истца по счет-фактурам, не включенным в акт сверки расчетов N 5 в счет договора N 2/40, в связи с тем, что эти фактуры были предъявлены после истечения срока договора N 2/40.

По этой причине суд апелляционной инстанции признал указание в спорных счетах-фактурах договор N 2/40 от 05.01.2001 недостаточным доказательством отгрузки угля в счет данного договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что у истца в период действия договора N 2/40 имелись другие покупатели угля, кроме ответчика, ответчик ОАО "Новосибирскэнерго" приобретало уголь в этот же период и по договорам с другими поставщиками, поэтому ОАО "Новосибирскэнерго" не могло самостоятельно определить относимость полученного угля в счет договора N 2/40. Об этом факте могли свидетельствовать только своевременно полученные от ЗАО "РАТМ-Энерго" счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы ЗАО "РАТМ-Энерго" о недействительности договора N 4 от 12.07.2001 в связи с нарушением бюджетного и антимонопольного законодательства.

Суд указал, что обязанность уплаты долга ЗАО "РАТМ-Энерго" в сумме 304 517 319 рублей 20 копеек, приобретенная Муниципальным образованием города Новосибирска по договору N 4 уступки права (требования), корреспондируется с его правом потребовать от ОАО "Новосибирскэнерго" этой же суммы, целью получения которой и фактическое использование имело место при производстве расчетов по обязательствам перед ОАО "Новосибирскэнерго", финансируемым в соответствии со статьей 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации из местного бюджета, отнесенных к его компетенции.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что компетенция Муниципального образования не ограничена рамками положений статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а определяется совокупностью полномочий по расходованию средств местного бюджета, в частности, статьями 6, 31, 69, 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иными законодательными актами, регламентирующими финансовую деятельность муниципальных образований, Законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 15 Устава города Новосибирска, а также гарантией их исполнения в соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций основан на том, что путем заключения договора цессии от 12.07.2001 истец выбыл из обязательства по договору продажи угля в кредит.

Этот вывод суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает неверным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "РАТМ-Энерго" и ОАО "Новосибирскэнерго" заключен договор N 2/40 продажи угля в кредит от 05.01.2001, согласно которому стороны определили количество подлежащего поставке угля, порядок оплаты, размер оплаты кредита, ответственность за несвоевременную оплату поставленного угля.

Соглашениями между ЗАО "РАТМ-Энерго" и ОАО "Новосибирскэнерго" к договору N 2/40 от 28.02.2001, от 16.04.2001, от 20.06.2001 установлено количество подлежащего поставке угля 1 700 000 тонн, срок действия договора изменен до 30.04.2001.

Кроме того, указанными соглашениями к договору N 2/40 установлено, что в счет задолженности ОАО "Новосибирскэнерго" передает ЗАО "РАТМ-Энерго" векселя на сумму 550 000 000 рублей, которые должны возвращаться ЗАО "РАТМ-Энерго" ОАО "Новосибирскэнерго" по мере поступления денежных средств по расчетам за уголь.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что за период с января по апрель 2001 года ответчику поставлено угля на сумму 875 619 212 рублей 26 копеек, стоимость угля оплачена частично, задолженность на момент обращения с иском составила 539 006 094 рубля 05 копеек. Истец просил взыскать также проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку оплаты угля.

До вынесения решения в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и представил ходатайство об изменении исковых требований в заседание суда от 19.10.2001.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца в связи с тем, что с момента заключения договора N 4 от 12.07.2001 у истца утрачено право на предъявление требований к ответчику по договору N 2/40 от 05.01.2001.

Суд кассационной инстанции считает, что истец воспользовался правом, предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предмет и основание иска истец не изменил.

Суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание заключенный первоначальным и новым кредитором с должником ОАО "Новосибирскэнерго" договор N 4 от 12.07.2001, отклонив доводы истца о его ничтожности. Суд не принял доводы истца, что обязательства по договору N 2/40 выполнены не полностью.

Неполное исследование представленных доказательств и неправильное применение норм материального права, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу, привело суд к неправильному выводу о действительности договора цессии и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что материалов дела достаточно для принятия нового решения.

Из условий договора N 2/40, соглашений к нему, актов передачи (л.д.51-52, 59, том 2; л.д.53-57, том 2) следует, что в подтверждение своей обязанности погасить задолженность денежными средствами ответчик ОАО "Новосибирскэнерго" передал истцу векселя на сумму 550 000 000 рублей, из которых часть векселей на сумму 100 000 000 рублей может быть принята истцом в уменьшение задолженности, а в отношении остальной части векселей на сумму 450 000 000 рублей стороны по договору N 2/40 исходили из того, что передача векселей не прекращает существующего между истцом и ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с соглашением от 28.02.2001 по мере поступления денежных средств от ОАО "Новосибирскэнерго" Продавец ЗАО "РАТМ-Энерго" обязан возвращать векселя на суммы, эквивалентные получаемым платежам.

По соглашению от 20.06.2001 10 векселей на общую сумму 100 000 000 рублей приняты истцом в частичное погашение задолженности.

Таким образом, на дату заключения договора N 4 от 12.07.2001 истец не выбыл из основного обязательства, поскольку являлся векселедержателем и обязан был возвращать векселя ответчику по соглашению от 28.02.2001.

В данном случае основное обязательство, вытекающее из договора N 2/40 от 05.01.2001 неразрывно связано с личностью кредитора (ЗАО "РАТМ-Энерго"), одновременно являющегося должником в силу договорного условия о возврате векселей.

Из представленных документов следует, что по договору N 2/40 недопоставлено 20 261,14 тонн угля, что также свидетельствует о том, что истец не выбыл из основного обязательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что договор N 4 от 12.07.2001 не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд кассационной инстанции учитывает также доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии и по другим основаниям

Пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов (форм) долговых обязательств, которые вправе принимать на себя муниципальные образования, следовательно, у Муниципального образования города Новосибирска в данном случае возникло долговое обязательство из сделки, не предусмотренной эти перечнем, а также подпадающей под запрещение, установленное для органа местного самоуправления актом, определяющим его компетенцию как субъекта бюджетных правоотношений.

Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что в период действия договора Продавец отгрузил в адрес Покупателя по договору N 2/40 1 679 738, 86 тонн угля.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вследствие истечения срока действия договора N 2/40 обязанность восполнения недопоставки угля у Продавца отсутствует, однако в силу пункта 1 статьи 520 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации у Покупателя есть право приобрести недопоставленное количество угля по более высокой, но разумной цене, и предъявить Продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Рассмотрев доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, суд кассационной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме задолженности по состоянию на дату заявления ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Из представленных документов следует, что ответчик ОАО "Новосибирскэнерго" производил оплату за поставленный уголь в счет договора N 2/40 включительно по 28.06.2001 (л.д. 86, том 3), оплаченные счета нашли отражение в расчете истца, представленном в суд с ходатайством об изменении размера исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Новосибирскэнерго" подтвердил, что расчеты за поставленный уголь производились до 09.07.2001.

Задолженность за поставленный уголь составляет 311 380 110 рублей 55 копеек, в соответствии с условиями договора N 2/40 размер процентов за пользование кредитом составляет 80 067 506 рублей 11 копеек, сумма неустойки составляет 62 277 221 рубль 82 копейки.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отгрузка угля по счетам-фактурам N N 3378, 3379, 3382, 3391, 3465, 3227, 3026, 3027 в силу пункта 1.7 договора N 2/40 осуществлена в период действия этого договора.

Фактическая отгрузка подтверждается квитанциями о приеме угля к перевозке, уточненной справкой об отгрузке угля с 01.01.2001 по 30.04.2001 (л.д.1-79, том 3).

В данном случае 30-дневный срок для оплаты угля и сумма процентов определяется согласно условиям договора N 2/40 с момента даты отгрузки соответствующего количества угля.

На основании изложенного исковые требования суд кассационной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2002 по делу N А45-6271/01-КГ7/158 следует отменить. Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить в следующем размере.

Взыскать с ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу ЗАО "РАТМ-Энерго" стоимость угля в сумме 311 380 110 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 80 067 506 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку платежа в сумме 62 277 221 рубль 82 копейки и расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.01.2002 по делу N А45-6271/01-КГ7/158 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу ЗАО "РАТМ-Энерго" стоимость угля в сумме 311 380 110 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 80 067 506 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку платежа в сумме 62 277 221 рубль 82 копейки и расходы по государственной пошлине 50 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.