Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2002 г. N Ф04/1112-180/А27-2002 Арбитражный суд апелляционной инстанции принял незаконное решение в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки и неправомерно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего. Вследствие чего решение в этой части подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2002 г. N Ф04/1112-180/А27-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бетонно-растворный завод N 2", г.Новокузнецк, на постановление от 31.01.2002 по делу N А27-9060/2001-1 Арбитражного суда Кемеровской области

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 4" (далее - ОАО "ЗЖБК-4") обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Бетонно-растворный завод N 2" (далее - ЗАО "БРЗ N 2") о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО "ЗЖБК-4" от 02.10.1997, сделки по передаче имущества ОАО "ЗЖБК-4" в уставный капитал ЗАО "БРЗ N 2" и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи имущества ОАО "ЗЖБК-4" согласно разделительному балансу и акту приема-передачи.

В порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено ОАО "ЗЖБК-4".

Решением суда от 24.10.2001 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, а также в связи с тем, что акт приема-передачи имущества не является сделкой в гражданско-правовом смысле.

Постановлением суда от 31.01.2002 решение изменено. Сделка по передаче имущества ОАО "ЗЖБК-4" в уставный капитал ЗАО "БРЗ N 2" признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ЗАО "БРЗ N 2" передать ОАО "ЗЖБК-4" следующее имущество: склад заполнителей, склад цемента, компрессорную, склад ГСМ, материальный склад, бытовые помещения, главный корпус, резервуар ССБ на 50 куб. метров, бетонную площадку, цистерны по 50 куб метров в количестве 5 штук, машину ИП-1000, наклонную галерею, железную дорогу и теплоцентр. В остальной части решение оставлено без изменения.

Признав передачу спорного имущества ЗАО "БРЗ N 2" сделкой по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сделка основана на решении собрания акционеров ОАО "ЗЖБК-4" от 02.10.97, не соответствующем требованиям законодательства об акционерных обществах. Кроме того, суд счел, что сделка противоречит положениям пункта 14.4 устава акционерного общества и части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего применил последствия недействительности ничтожной сделки, установленные статьей 167 Кодекса.

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, ЗАО "БРЗ N 2" просит в кассационной жалобе его отменить и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно квалифицировал разделительный баланс и акт приема-передачи как самостоятельные сделки. Одновременно суд не учел нормы статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в связи с реорганизацией ОАО "ЗЖБК-4" (путем выделения) имело место универсальное правопреемство. Разделительный баланс, как полагает заявитель, является лишь доказательством решения о распределении прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и не имеет правоустанавливающей силы. Также, по утверждению заявителя, суд необоснованно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98, тогда как следовало применить положения этого Закона от 19.11.92, поскольку реорганизация предприятия состоялась в 1997 году.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ЗЖБК-4" возражает против отмены постановления апелляционной инстанции, полагая, что оно принято судом при надлежащем исследовании всех обстоятельств и материалов дела, а также с соблюдением норм материального и процессуального права.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ОАО "БРЗ N 2" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца и ОАО "ЗЖБК-4" сочли требования об отмене постановления суда неправомерными.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Внеочередным собранием акционеров ОАО "ЗЖБК-4" от 02.10.97 принято решение о реорганизации акционерного общества путем выделения из его состава и образования нового юридического лица - ЗАО "БРЗ N 2" с передачей ему из уставного фонда реорганизуемого общества 562 штук обыкновенных акций, конвертации этих акций в акции закрытого акционерного общества и создания на их базе уставного капитала этого общества.

В связи с этим ЗАО "БРЗ N 2" по разделительному балансу, который утвержден общим собранием акционеров акционерного общества "ЗЖБК-4", передана часть имущества на общую сумму 2 460 156 рублей 30 коп.

Кроме того, передача части имущества (недвижимого имущества), вошедшего в разделительный баланс, была дополнительно оформлена актом приема-передачи от 05.10.97.

На общем собрании акционеров ЗАО "БРЗ N 2" от 03.10.97 утвержден устав акционерного общества, а 09 октября 1997 года закрытое акционерное общество зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой г. Новокузнецка.

Решая вопрос о правомерности предъявленных требований конкурсным управляющим в части признания недействительными решений собрания акционеров ОАО "ЗЖБК-4" от 02.10.97, суд апелляционной инстанции применительно к требованиям части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статье 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделал обоснованный вывод об отсутствии прав у конкурсного управляющего на оспаривание действительности решения собрания акционеров.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о неприменении судом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 19.11.92, то суд правильно не применил названный Закон, так как дело о банкротстве в отношении ОАО "ЖБК-4" было возбуждено в арбитражном суде в 2000 году, когда действовал новый Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве).

В то же время вывод суда о передаче спорного имущества ЗАО "БРЗ N 2" в порядке обычной гражданско-правовой сделки не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 57, 58, 59, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 8, 15, 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация акционерных обществ может быть осуществлена в форме выделения, когда к вновь созданному обществу или обществам переходит часть прав и обязанностей, в том числе имущественных, реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом в порядке универсального правопреемства.

При этом разделительный баланс является документом, который представляется в регистрирующий орган для государственной регистрации созданного акционерного общества. Новое акционерное общество считается созданным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 созданное акционерное общество приобретает право собственности на имущество, переданное ему в качестве вкладов в уставный капитал, с момента внесения этого имущества.

Таким образом, ЗАО "БРЗ N 2" стало собственником внесенного в уставный капитал имущества в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки, поскольку передача спорного имущества ЗАО "БРЗ N 2" произведена не в связи с заключением между ответчиками договора, а в связи с реорганизацией ОАО "ЗЖБК-4".

К указанным правоотношениям сторон по передаче спорного имущества суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей представительство.

Более того, вопрос о применении последствий недействительности сделки решен судом апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применена односторонняя реституция без учета состояния имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принял незаконное решение в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки и неправомерно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ОАО "ЗЖБК-4". Вследствие чего решение в этой части подлежит отмене в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в связи с признанием судом апелляционной инстанции конкурсного управляющего неправомочным на оспаривание решения собрания акционеров, оснований для применения норм об исковой давности не имелось. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не применил эти нормы.

Что касается утверждения заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, то данное утверждение не подтверждено материалами дела.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление от 31.01.2002 по делу N А27-9060/2001-1 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части признания сделки по передаче имущества ОАО "ЗЖБК-4" в уставный капитал ЗАО "БРЗ N 2" недействительной и в части применения последствий недействительности сделки. В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области решить вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции.

Взыскать с ОАО "ЗЖБК N 4" в пользу ЗАО "БРЗ N 2" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ЗАО "БРЗ N 2" справку на возврат 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 06.02.02002 N 13.

Отменить определение от 05.03.2002 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.