Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2002 г. N Ф04/1142-155/А70-2002 По смыслу Закона РФ "О защите потребителей" потребитель имеет право на свободный выбор товаров (работ, услуг). Полное исключение возможности заключения договоров по добровольному страхованию ведет к ущемлению прав потребителей, поскольку ограничивает их право на свободный выбор услуг. Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2002 г. N Ф04/1142-155/А70-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" на решение от 29.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3580/3-01,

установил:

Открытое акционерное общество"Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" (далее - ОАО "ТЦАВС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным решения территориального управления по Тюменской и Курганской областям Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - территориальное управление) от 02.10.2001 N 48/1 и выданного на его основе предписания от 02.10.2001 N 48/2 о прекращении нарушения пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением от 29.11.2001 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал, что при продаже кассирами ОАО "ТЦАВС" железнодорожных билетов, кассир, являющийся одновременно агентом Российского страхового общества "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - РСО "АФЕС"), не информируя пассажиров о процедуре страхования, передает одновременно с билетом полис добровольного страхования, взимая страховой взнос в составе общей суммы, предъявляемой к оплате за приобретение проездного документа. Информация об условиях договора страхования в помещении кассового зала отсутствует, как и условия для осуществления страховой деятельности. Данные обстоятельства суд расценил как действия, осуществляемые от имени ОАО "ТЦАВС". Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, действия истца по продаже страховых полисов одновременно с железнодорожными билетами являются нарушением данной нормы.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТЦАВС" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение.

По мнению заявителя, для применения ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо определить: кто является стороной по возмездному договору на оказание услуги, согласие потребителя на получение которой не было получено. Анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о стороне по договору добровольного страхования - это РСО "АФЕС". Все права и обязанности страховщика возложены именно на эту организацию, а, следовательно, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" РСО "АФЕС" является исполнителем оказанной услуги.

Кроме того, ссылка суда на незаключение договоров личного страхования не соответствует статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, подписанного страховщиком.

Представитель ОАО "ТЦАВС" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что ОАО "ТЦАВС" является не исполнителем услуг по договору добровольного страхования, а исполнителем услуг по оформлению страховых документов. Представитель территориального управления считает, что предписание имеет целью прекратить нарушение прав потребителя, для чего обязывает исключить одновременное оформление проездных билетов и страховых полисов, поскольку именно одновременное оформление нарушает принцип добровольности страхования. При этом, по мнению теруправления, потребитель не лишен права заключить договор страхования в любом ином месте: либо в другой кассе, либо в офисе страховой компании.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой и постановление апелляционной инстанций, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что ОАО "ТЦАВС" заключил договор от 25.12.1996 N 03.023.252/293-96 с РСО "АФЕС", в соответствии с которым взял на себя обязательства осуществлять услуги по приему и перечислению страховых взносов, собранных агентами кассирами, а РСО "АФЕС", в свою очередь, обязалось уплачивать 5% комиссионного вознаграждения от суммы собранных страховых взносов.

Кроме того, между РСО "АФЕС" и кассирами ОАО "ТЦАВС" заключены договоры поручения. Договорами предусмотрено, что кассиры принимают на себя выполнение от имени и за счет поручителя работу по предложению услуг по добровольному страхованию пассажиров, заполнению полисов страхования пассажиров, взиманию страховых взносов, ведению учета и отчетности по полученным и проданным страховым полисам, подведению итогов реализации полисов за месяц.

Территориальное управление, рассмотрев материалы производства по признакам нарушения ОАО "ТЦАВС" статей 10 и 16 Закона "О защите прав потребителей" приняла решение от 02.10.2001 N 48/1, которым признала, что истец нарушил пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании данного решения выдано предписание от 02.10.2001 N 48/2 об обязании ОАО "ТЦАВС" прекратить нарушение пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", "а именно исключить возможность работников ОАО "ТЦАВС" осуществлять добровольное страхование пассажиров при продаже железнодорожных билетов".

Основанием для принятия предписания послужило то обстоятельство, что при продаже железнодорожных билетов через кассы ОАО "ТЦАВС", кассир одновременно с проездным документом выдает потребителю страховой полис, не оговаривая заранее порядок и условия страхования и не спрашивая согласие потребителей, оплата страхового полиса производится в составе общей суммы оплаты за проездной документ, чем самым нарушается принцип добровольности страхования.

Кассационная инстанция считает, что теруправлением при вынесения оспариваемых актов не дана надлежащая оценка сложившимся между ОАО "ТЦАВС" и РОС "АФЕС" гражданско-правовым отношениям, в связи с чем они не отвечают требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполн6ять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между РСО "АФЕС" и кассирами ОАО "ТЦАВС" договорами поручения, последние осуществляют от имени и за счет РСО "АФЕС" добровольное страхование пассажиров, т.е. выполняют обязанности страхового агента. Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховые агенты - физические или юридические лица, действующие от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Трудовые отношения кассиров с ОАО "ТЦАВС" не препятствуют выполнению ими обязанностей страховых агентов по договорам, заключенным с РСО "АФЕС".

Таким образом, при оформлении страховых документов и продаже страховых полисов кассир ОАО "ТЦАВС" действует как страховой агент, а не как работник истца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором. Публичным договором, как указано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Статья 938 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Вышеприведенные нормы гражданского законодательства прямо указывают, что по договору страхования права и обязанности возникают у страховщика, а, следовательно, исполнителем данного договора является страховщик.

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что РСО "АФЕС", имеет лицензию на осуществление и обладает специальной правоспособностью. Вручая страховой полис вместе с железнодорожным билетом, страховой агент РСО "АФЕС" действует в данной ситуации по его поручению и от его имени, что предполагает исполнение договора РСО "АФЕС", а не иным лицом, в трудовых отношениях с которым состоит страховой агент.

Следовательно, в данном случае страхование является самостоятельным видом услуг и не может рассматриваться как дополнительный вид услуг, предоставляемых ОАО "ТЦАВС". Кроме того, исполнителем по договорам личного страхования является РСО "АФЕС".

По вышеназванным основаниям нарушение нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" совершено не тем лицом, в отношении которого принято решение и вынесено предписание.

Кроме того, пункт 1 резолютивной части предписания от 02.10.2001 N 48/2 предписывает способ его исполнения: исключить возможность работников ОАО "ТЦАВС" осуществлять добровольное страхование пассажиров при продаже ими железнодорожных билетов. Слово "одновременно" в предписании отсутствует. Учитывая, что данное слово изменяет общий смысл пункта 1 предписания, кассационная инстанция считает возможным не принимать возражения теруправления в этой части во внимание, тем более, что основанием для предписания послужил не факт одновременности оказания услуг, а отсутствие надлежащей информации для потребителя по одной из услуг.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает, каким образом должно быть устранено исполнителем услуг нарушение норм данной статьи. Однако предписанный территориальным управлением способ устранения нарушений не отвечает требованиям данного Закона, поскольку не восстанавливает нарушенные права потребителей, но при этом ограничивает гражданские права лиц, желающих пользоваться данной услугой именно в такой форме.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите потребителей" потребитель имеет право на свободный выбор товаров (работ, услуг). Полное исключение возможности заключения договоров по добровольному страхованию ведет к ущемлению прав потребителей, поскольку ограничивает их право на свободный выбор услуг. Потребитель вправе как заключить договор страхования, так и отказаться от его заключения. Учитывая, что при страховании нарушен принцип добровольности, предписание должно быть направлено на восстановление этого принципа, а не на запрещение данного вида услуг.

При таких обстоятельствах, решение от 02.10.2001 N 48/1 и предписание от 02.10.2001 N 48/2 должны быть признаны недействительными, как несоответствующие законодательству и нарушающие права и законные интересы юридических лиц и граждан.

Решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене.

Материалов дела достаточно для вынесения нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2002 по делу N А70-3580/3-2001 об отказе в удовлетворении исковых требовании ОАО "ТЦАВС" отменить.

Вынести новое решение.

Признать недействительным решение от 02.10.2001 N 48/1 и выданное на его основе предписание от 02.10.2001 N 48/" территориального управления по Тюменской и Курганской областям Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Возвратить ОАО "ТЦАВС" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 4996 от 26.10.2001, N 5844 от 26.12.2001 и N 561 от 21.02.2002.

Выдать справку.

Вынести частное определение в адрес Территориального управления по Тюменской и Курганской областям Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.