Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2002 г. N Ф04/1330-285/А27-2002 Оценивая правомерность совершенной ответчиками сделки уступки прав требования, арбитражный суд допустил ошибку и руководствовался положениями договора поставки о необходимости получения согласия должника на перемену лиц в обязательстве, а следовало руководствоваться общими положениями ГК РФ о том, что согласие должника при переходе прав кредитора к другому лицу не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2002 г. N Ф04/1330-285/А27-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рудтранс" г.Прокопьевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2001 и постановление этого же суда от 10.01.2002 по делу N А27-9589/2001-2,

Установил:

Открытое акционерное общество "Кузнецкий металлургический комбинат" (далее ОАО "КМК") г.Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании недействительным договора цессии N 1, заключенного 09.06.2001 ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Рудтранс" г.Прокопьевска и Открытым акционерным обществом (ОАО) "Тейское рудоуправление" поселка Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиками при совершении оспариваемой сделки условий договора N 4232550 от 28.01.2000, правил статьи 382 ГК РФ и статью 168 названного Кодекса.

Возражая по иску, ООО "Рудтранс" указывало на истечение срока действия договора поставки, исполнение обязательств по которому перешло к новому кредитору, что, по мнению ответчика, означает и прекращение действия условия договора поставки о согласии должника на перемену лиц в обязательстве.

ОАО "Тейское рудоуправление" в отзыве на иск оспорило право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, а принявший участие в судебном заседании представитель этого ответчика исковые требования признал, пояснив, что договор цессии N 1 от 09.06.01 и дополнительные соглашения к нему со стороны данного акционерного общества подписаны не уполномоченным на то лицом - бывшим генеральным директором Гусевым В.П., освобожденным от должности 02.04.01.

Решением от 12.11.2001, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2002, Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования признал обоснованными. В качестве основания для признания сделки цессии ничтожной суд обеих инстанций указал несоблюдение сторонами условий обязательства о согласии должника на переуступку прав требования.

В кассационной жалобе ООО "Рудтранс" оспариваает правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора цессии N 1, считает их не основанными на правильном применении норм материального права, просит состоявшиеся по делу решения отменить и в иске отказать. В частности, ответчик считает необязательным соблюдение условия договора поставки о согласии должника на перемену лиц в обязательстве и неправильными выводы суда по этому вопросу. По мнению заявителя, после прекращения действия договора поставки первоначальный кредитор не должен был руководствоваться его условием о согласии должника на перемену лиц в обязательстве. Кроме того, оспаривает полномочия представителя ОАО "Тейское рудоуправление" Подосинского А.В., принявшего участие в судебном заседании первой инстанции.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тейское рудоуправление" указывал на ничтожность совершенной ответчиками сделки цессии по основаниям, на которые сослался арбитражный суд, и просил состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных решений по делу N А27-9589/2001-2, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 12.11.2001 и постановление от 10.01.2002 отменить.

Как установлено, 09.06.2001 между ООО "Рудтранс" (первоначальный кредитор) и ОАО "Тейское рудоуправление" (новый кредитор) был заключен договор цессии N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования от ОАО "КМК" исполнения обязательств на сумму 40 069 985,20 руб. по договору поставки N 4232550, заключенному 28.01.2000 между ОАО "КМК" и ООО "Рудтранс". В подтверждение права требования названной суммы с должника первоначальный кредитор сослался в договоре цессии на два решения арбитражного суда (N N А27-9920/2000-2 и А27-507/2001-2), которыми сумма 40 069 985,20 руб. взыскана с ОАО "КМК" в пользу ООО "Рудтранс", и выданные на основании этих решений исполнительные листы N 069194 от 09.02.01 и N 071029 от 27.03.01. То есть фактически имело место уступка прав требования на стадии исполнения судебных актов арбитражного суда, где первоначальный кредитор (взыскатель) уступил новому кредитору (взыскателю) право требования сумм по исполнительным листам арбитражного суда N 069194 и N 071029, а не исполнение обязательств по договору поставки N 4232550.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Кемеровской области о том, что между ответчиками по настоящему делу имела место уступка прав требования исполнения обязательств по договору поставки N 4232550 от 28.01.2000 не основана на правильной оценке возникших между сторонами правоотношений.

После принятия арбитражным судом решений по делам N А27-9920/2000-2 от 11.01.2001 и N А27-507/2001-2 от 14.02.2001 о принудительном взыскании с должника ОАО "КМК" задолженности по договору поставки N 4232550 от 28.01.2000, перед должником в силу правил статьи 8 ГК РФ из судебного решения возникло обязательство по уплате взыскателю суммы 40 069 985,20 руб.

В силу положений главы 24 ГК РФ взыскатель вправе передать новому кредитору свое право требования долга по исполнительным листам, что фактически и имело место по данному делу, когда первоначальный кредитор ООО "Рудтранс" на стадии исполнения судебных решений арбитражного суда по делам N N А27-9920/2000-2 и А27-507/2001-2 уступил право требования долга с должника ОАО "КМК" на сумму 40 069 985,20 руб. новому кредитору ОАО "Тейское рудоуправление". При этом уступка прав требования совершается в соответствии с правилами названной главы ГК. В частности, согласно пункту 2 статьи 382 для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

Следовательно, оценивая правомерность совершенной ответчиками сделки уступки прав требования, арбитражный суд допустил ошибку и руководствовался положениями договора поставки о необходимости получения согласия должника на перемену лиц в обязательстве в то время, как следовало руководствоваться общими положениями главы 24 ГК РФ о том, что согласие должника при переходе прав кредитора к другому лицу не требуется, т.к. сделка цессии совершалась сторонами на стадии исполнения судебных решений арбитражного суда, а не на стадии исполнения обязательства (договора поставки).

Неправильная оценка возникших между сторонами по договору цессии правоотношений и неправильное применение арбитражным судом правил о перемене лиц в обязательстве повлекли принятие незаконных судебных актов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 12.11.2001 и постановления от 10.01.2002.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании и основанием для отмены решений арбитражного суда является неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции в силу правил пункта 2 статьи 175 названного Кодекса принимает новое решение об отказе в иске.

Что касается других доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание в суде третьей инстанции, поскольку полномочия представителя ОАО "Тейское рудоуправление" Подосинского А.В., принявшего участие в судебном заседании первой инстанции, на тот момент не оспаривались.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании и основанием для отмены решений арбитражного суда является неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции в силу правил пункта 2 статьи 175 названного Кодекса принимает новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 12 ноября 2001г. и постановление от 10 января 2002г. по делу N А27-9589/2001-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В иске ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.