Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2002 г. N Ф04/1436-383/А45-2002 Правильность выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего дела вне рамок дела о несостоятельности ОАО основана на положениях ФЗ "О несостоятельности". Допущенную судом первой инстанции ошибку, когда суд в мотивировочной части решения указал о возможности соотношения требований кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения с нормами о неосновательном обогащении, не повлекла принятия неправильного решения и поэтому не используется судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения судебного акта (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2002 г. N Ф04/1436-383/А45-2002

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2002 г. N 5498/02 настоящее постановление отменено

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комтрейд" г.Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 по делу N А45-3710/2001-КГ-11/105 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее ООО "Комтрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский электродный завод" (далее ОАО "НовЭЗ") об обязании последнего возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение - углеродное сырье, другие материалы и топливо, которые используются при производстве электродной продукции и изготовленную из этих материалов товарную электродную продукцию. В случае невозможности возврата в натуре - взыскать его действительную стоимость в сумме 626 342 015 рублей 17 копеек.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Сибэл" (далее ЗАО "Сибэл"), Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехэкспорт" (далее ООО "Уралтехэкспорт").

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму иска до 741 129 852 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 1064, 1082, 1102, 1104, 1105 и 1108 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит в случае невозможности возвратить имущество в натуре взыскать действительную стоимость этого имущества в сумме 741 129 852 рубля, что эквивалентно 25 242 842, 37 долларам США.

Ответчик иск отклонил, мотивируя тем, что спорное имущество находилось на площадке ОАО "НовЭЗ" в связи с осуществлением ЗАО "Сибэл" на его производственных мощностях деятельности по переработке углесодержащего сырья и производству электродной продукции. Ответчик не принимал к учету указанное имущество в числе собственного и не заявлял каких-либо прав на него. На основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу просил прекратить.

Решением от 09.11.2001 исковые требования удовлетворены.

Суд квалифицировал действия ответчика в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распорядившись спорным имуществом по своему собственному усмотрению без установленных законом оснований, ОАО "НовЭЗ" обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество либо его действительную стоимость.

Постановлением от 13.02.2002 решение от 09.11.2001 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не доказал, что является собственником спорного имущества и, что ОАО "НовЭЗ" приобрело имущество за его счет. Истцом не доказан размер исковых требований. Владельцем имущества является ЗАО "Сибэл", который не оспаривает факт владения имуществом. Обязательственные отношения между ответчиком и ЗАО "Сибэл" не прекратились.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Комтрейд" просит постановление от 13.02.2002 отменить и оставить в силе решение от 09.11.2001.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права: статьи 307, 308, 309, 990, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 60, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По жалобе представлены отзывы ОАО "НовЭЗ" и ЗАО "Сибэл".

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ООО "Комтрейд" (комитент) и ООО "Уралтехэкспорт" (комиссионер) настаивали на отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции дана правильная оценка возникшим между сторонами отношениям, на основании надлежащих доказательств установлен факт принадлежности спорного имущества комитенту, определен его размер и действительная стоимость.

Представители ОАО "НовЭЗ" и ЗАО "Сибэл" возражали против доводов кассационной жалобы и считали законным постановление апелляционной инстанции. В своих пояснениях названные представители ответчика и 3-го лица ссылались на недоказанность права собственности истца на спорное имущество (сырье, незавершенное производство и готовую товарную продукцию), оспаривали его размер и стоимость. По мнению представителей, имущество, на которое претендует истец, фактически принадлежало ООО "Уралтехэкспорт", комиссионеру, который фактически и должен быть истцом, а не истцу-комитенту. ООО "Комтрейд" находился с ОАО "НовЭЗ" в обязательственных отношениях и, следовательно, не вправе обращаться с требованием о неосновательном обогащении.

Представители ответчика и 3-го лица оспаривают представленные суду первой инстанции и оцененные им как надлежащие доказательства документы о праве собственности истца на спорное имущество. В частности, оспаривается правомерность заключенных между ООО "Комтрейд" и ООО "Уралтехэкспорт" договоров комиссии N 12 кпс и N 4 кт от 01.02.2000, договор на переработку сырья N 34, договор на хранение готовой продукции N 58.

Считают, что требования истца о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, т.к. в силу ФЗ "О несостоятельности" требования кредиторов по денежным обязательствам должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО "НовЭЗ".

По мнению представителей, судом первой инстанции неправильно определен предмет иска - истребование имущества из чужого незаконного владения, т.к. фактически заявлен иск об истребовании денежных средств, в связи с этим судом неправильно применен пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2000 между ООО "Комтрейд" и ООО "Уралтехэкспорт" был заключен договор комиссии N 12кпс. Согласно условий данного договора ООО "Уралтехэкспорт" (3-е лицо по настоящему делу и комиссионер) обязалось от своего имени и за счет ООО "Комтрейд" (истец и комитент) заключить договор с ЗАО "Сибэл" (3-е лицо) на переработку давальческого сырья в готовую товарную электродную продукцию. По условиям договора обязанным по сделке с третьими лицами становится комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оценивая возникшие по этому договору правоотношения, суд первой инстанции указал на возникновение отношений, регулируемых главой 51 ГК РФ (Комиссия).

01.02.2000 ООО "Уралтехэкспорт" и ЗАО "Сибэл" были заключены договоры N 34 на переработку углеродного сырья в продукцию и N 58 на хранение готовой продукции.

Являясь по договору N 58 хранителем товарной продукции, принадлежащей по договору комиссии ООО "Уралтехэкспорт", ЗАО "Сибэл", в свою очерередь, 01.02.2000 заключило с ОАО "НовЭЗ" договор N 25 на хранение сырья и готовой продукции. По условиям указанного договора ЗАО "Сибэл" становится поклажедателем, а на ОАО "НовЭЗ" возлагается обязанность по хранению сырья и товарной продукции, приинадлежащей поклажедателю ООО "Уралтехэкспорт" и право ее выдачи посредством отгрузки ж.д. транспортом на основании распоряжений этого поклажедателя - комиссионера.

В тот же день ЗАО "Сибэл" и ОАО "НовЭЗ" заключили договор N 50 на оказание управленческих услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по организации производственной деятельности ЗАО "Сибэл", включая складское хозяйство. Фактически названным договором предусматривалась возможность предоставления ОАО "НовЭЗ" технологических мощностей, оборудования, складского хозяйства ЗАО "Сибэл" для осуществления последним подрядных работ по переработке сырья в готовую электродную продукцию.

Таким образом, анализ заключенных между сторонами договоров свидетельствует, что ООО "Комтрейд", ООО "Уралтехэкспорт", ЗАО "Сибэл" и ОАО "НовЭЗ" стали участниками единого процесса. ООО "Комтрейд", не являясь участником заключенных между ответчикои и третьими лицами сделок, фактически являлся собственником давальческого сырья и одновременно заказчиком товарной электродной продукции и его интересы представляло ООО "Уралтехэкспорт" Последнее получало давальческое сырье от истца через его поставщиков и поставляло его подрядчику ЗАО "Сибэл" на территорию хранителя ОАО "НовЭЗ" для переработки в готовую продукцию. ОАО "НовЭЗ" осуществляло функции хранителя сырья и готовой электродной продукции и производило ее отгрузку по адресам, указанным ООО "Уралтехэкспорт" (комиссионер).

Из этого следует, что принадлежащее ООО Комтрейд" давальческое сырье, топливо, незавершенное производство и готовая электродная продукция в силу заключенных договоров комиссии N 12 кпс, N 34 на переработку углеродного сырья в электродную продукцию, N 58 и N 25 на хранение товаров и готовой продукции и N 50 на оказание управленческих услуг находилось во владении ОАО "НовЭЗ" временно, т.е. до момента выполнения им обязательств по заключенным с ЗАО "Сибэл" договорам N 25 и 50.

Из материалов дела видно, что принятые на себя ответчиком и третьими лицами по названным договорам обязательства исполнялись ими до 12.06.2000, когда ответчик ОАО "НовЭЗ" в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств ЗАО "Сибэл" по договорам N 25 и N 50, удалил с занимаемой территории работников ЗАО и объявил своей собственностью хранившееся у него давальческое сырье, незавершенное производство (полуфабрикаты) и готовую продукцию истца ООО "Комтрейд", а впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Установив названные обстоятельства, оценив сложившиеся между ответчиком и третьими лицами правоотношения, арбитражный суд указал на отсутствие обязательственных правоотношений непосредственно между истцом (ООО "Комтрейд") и ответчиком (ОАО "НовЭЗ"). Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям ответчика, односторонне прекратившего исполнение обязательств ЗАО "Сибэл" по хранению готовой электродной продукции и оказанию управленческих услуг, а также присвоению имущества истца и последующего им распоряжения как своим собственным, признал эти действия ответчика незаконными и направленными на неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями заключенных между сторонами договоров комиссии, подряда, хранения давальческого сырья и готовой электродной продукции, условиями договора на оказание управленческих услуг, а также положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом положений настоящей статьи суд первой инстанции проверил документы, подтверждающие доводы истца о праве собственности на имущество, неосновательно приобретенное ответчиком.

В частности, суд установил, что право собственности ООО "Комтрейд" на сырье, предназначенное для изготовления электродной продукции и переданное ОАО "НовЭЗ" через комиссионера (ООО "Уралтехэкспорт") для хранения, переработки и отгрузки конечным получателям, приобретено истцом на основании сделок купли-продажи с ООО "Кварт-Энерго", ООО "Авеста Голд", ООО "Уралтехэкспорт", ЗАО "Алтай УглеКом", ОАО "НОСТА" ОХМК, ЗАО "Межрегиональная торговая компания", ОАО "Мечел". В материалы дела приложены документы, подтверждающие факт отгрузки сырья названными поставщиками по заявкам истца (ООО Комтрейд") или его комиссионера (ООО "Уралтехэкспорт") в адрес АООТ "НовЭЗ" для переработки его подрядчиком ЗАО "Сибэл" в готовую электродную продукцию.

Кроме того, истцом и комиссионером представлены суду первой инстанции ведомости отгрузки сырья и письма поставщиков сырья, также подтверждающие факт отгрузки сырья в адрес ОАО "НовЭЗ", на территории которого подрядчик производил его переработку в готовую продукцию.

Готовая электродная продукция, как и сырье, принадлежала комиссионеру ООО "Уралтехэкспорт", представляющего интересы собственника этого сырья и продукции, те. интересы ООО "Комтрейд", и хранилась на ОАО "НовЭЗ", отгружалась последним в адрес различных потребителей по распоряжению комиссионера.

В связи с этим последующее поведение ОАО "НовЭЗ" по присвоению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции истец, как собственник спорного имущества, не состоящий в договорных отношениях с ответчиком, расценил в качестве неосновательного обогащения последнего.

Неосновательность приобретения ответчиком не принадлежащего ему имущества истец подтвердил помимо названных выше документов перепиской между ООО "Уралтехэкспорт" (комиссионер), ЗАО "Сибэл" (подрядчик) и ОАО "НовЭЗ" (хранитель), а именно письмами от 11.06.2000 N 14-01ВП/07, 12.06.2000 N 14-01ВП/15, от 13.06.2000 N 606/2000, от 16.06.2000 N 14-01ВП/56, от 27.06.2000 N 14-01ВП/88, от 06.07.2000 N 14-01ВП/105, от 08.07.2000 N 659/ПР-2000, от 14.07.2000 N 14-01ВП/2344, от 26.07.2000 N 14-01ВП/127, от 18.08.2000 N 14-01/250АС, от 30.08.2000 N 748/2000 от 19.09.2000 N 14-01ВП/191 и от 04.10.2000 N 225.

Суд первой инстанции посчитал переписку сторон надлежащими доказательствами, свидетельствующими, что ответчик понимал и знал о неправомерности своих действий по присвоению и использованию не принадлежащего ему давальческого сырья, полуфабрикатов и готовой электродной продукции и в связи с этим предлагал подрядчику ЗАО "Сибэл" рассмотреть вопрос о продаже ОАО "НовЭЗ" не принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В частности, на основе тех же самых обстоятельств дела и документов, как правило составленных ОАО "НовЭЗ", оказывающего по договору N 50 управленческие услуги подрядчику ЗАО "Сибэл", суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы о том, что между истцом и ответчиком имели место обязательные правоотношения, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат и судом первой инстанции по этому вопросу сделаны правильные выводы, что в данном случае интересы комитента (истца, ООО "Комтрейд") представлял комиссионер (3-е лицо, ООО "Уралтехэкспорт"). В сделках с третьими лицами комиссионер в силу положений закона и договора комиссии приобретал все права и обязанности, хотя бы комитент и был назван в сделках или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по их исполнению.

Таким образом, не основаны на правильном изложении фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права (ст. 308, 990 ГК) выводы апелляционной инстанции о недоказанности факта собственности истца на спорное имущество, поскольку материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено обратное.

Установив факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества и факт неосновательного приобретения и использования ответчиком не принадлежащего ему имущества, а также то обстоятельство, что возврат неосновательно приобретенного имущества в натуре невозможен, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 1105 ГК РФ, когда приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и определен на основании документов ОАО "НовЭЗ", свидетельствующих об остатках сырья на складе, остатках сырья в незавершенном производстве, остатках готовой продукции и выходе готовой продукции из остатков незавершенного производства, составленных по состоянию на 12.06.2000 г. Кроме того, судом учтен отчет внешнего управляющего по итогам внешнего управления ОАО "НовЭЗ" по состоянию на 28.02.2001 г.

На основании этих же самих документов и доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сибэл" суд апелляционной инстанции посчитал размер суммы неосновательного обогащения неправильно определенным, однако на основании каких документов апелляционная инстанция пришла к такому выводу в постановлении от 18.02.2002 г. не указано, что противоречит правилам статьи 125, 155 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего дела вне рамок дела о несостоятельности ОАО "НовЭЗ" основана на положениях статей 2, 4 и п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности".

Однако следует отметить допущенную судом первой инстанции ошибку, когда суд в мотивировочной части решения (стр. 6) указал о возможности соотношения требований кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения с нормами о неосновательном обогащении (ст.1103 ГК РФ).

В данном случае суд неправильно определил предмет требований истца. Фактически истцом заявлены требования, основанные не на виндикационном иске (ст.301 ГК РФ), а требования о возврате в натуре неосновательно приобретенного ответчиком имущества, а в случае невозможности возврата в натуре - о возмещении стоимости этого имущества, т.е. заявленные истцом требования основаны на положениях статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ.

Допущенная судом первой инстанции неточность не повлекла принятия неправильного решения и поэтому не используется судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения судебного акта.

Таким образом, анализ судебного акта об удовлетворении исковых требований показал, что решение суда основано на тщательном исследовании всех обстоятельств по делу, в основу выводов суда положены представленные сторонами документы и в нем содержатся ссылки на соответствующие нормы материального права.

В то же время, противоположные выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности и недоказанности исковых требований не основаны на полном исследовании совокупности всех представленных сторонами документов. В части характеристики правоотношений, возникших между сторонами по договорам N 12 кпс, N 34, 58, 25 и 50, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям этих договоров и не основаны на правильном применении норм материального права. В части определения размера неосновательного приобретенного ответчиком имущества и суммы неосновательного обогащения не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п.1, 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением процессуальных норм (ст.155, 159) и с неправильным применением норм материального права (п.3 ст.308, 990, главы 60 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции, принятое с полным исследованием всех обстоятельств по делу и мотивированное соответствующими нормами материального права, оставляется судом кассационной инстанции без изменения на основании п.6 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

В соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 95, пунктом 6 статьи 175, пунктами 1 и 2 статьи 176, статьями 177, 198 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2002 г. по делу N А45-3710/2001-КГ11/105 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 9 ноября 2001 г.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ОАО "НовЭЗ" в пользу ООО "Комтрейд" расходов по государственной пошлине в сумме 50 000 руб. (по кассационной жалобе).

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 13.02.02 в части отнесения расходов по государственной пошлине на истца произвести суду первой инстанции после получения доказательств исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.