Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2002 г. N Ф04/1764-294/А03-2002 Между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по взысканию штрафных санкций по договору поставки молока. Данная уступка соответствует нормам ГК РФ и не противоречит правовым актам и договору. Истцом составлен расчет с учетом условий договра. Ответчик утверждает о недостоверности расчета иска, однако свой расчет не представил. Таким образом, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2002 г. N Ф04/1764-294/А03-2002

Рассмотрев кассационную жалобу Учебно-опытного хозяйства "Пригородное" на решение от 01.02.2002года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5554/01-22

установил:

Предприниматель Олег Валерьевич Глотов обратился с иском к учебно-опытному хозяйству (далее "УОХ") "Пригородное" о взыскании 300 000 рублей штрафа.

В обоснование требований отметил, что по договору об уступке права требования N 17 от 01.03.2001 года общество с ограниченной ответственностью "Лимит" передало ему право требования по взысканию штрафных санкций и убытков по договору поставки молока от 15.08.2000 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Лимит" и ответчиком.

Договор по поставке молока не выполнен на сумму 230178 рублей и согласно пункта 4.1 этого договора начислен штраф на сумму 1 590 312,54 рублей, При этом истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил штраф.

Решением от 01.02.2002 года в пользу гражданина-предпринимателя Олега Валерьевича Глотова, проживающего в г. Барнаул, с учебно-опытного хозяйства "Пригородное" взыскано 200.000 рублей штрафа и 7 600 рублей расходов по оплате госпошлины.

Принимая решение суд исходил из того, что факт недопоставки молока ответчиком доказан договором поставки от 15.08.2000 года, актом сверки расчетов на 15.12.2000 года, дополнительным соглашением к этому договору, накладными на отпуск молока и другими документами, относящимися к исполнению обязательств.

Кроме того, у истца право требования основано на договоре уступки права требования N 17 от 01.03.2001 года, соответствующего требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил статью 333 вышеуказанного Кодекса и снизил размер взыскиваемой суммы штрафа до 200.000 рублей.

Учхоз "Пригородное" просит отменить решение и принять новое по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, в частности: суд не исследовал исполнение покупателем своих обязательств по оплате; ссылка на письмо ответчика от 26.07.2000 г.с просьбой отпустить сыр в счет договора от 15.08.2000 г. необоснованна, так как не было договора и это письмо полагает фальсифицированным; его ответственность, исходя из оговоренного ежедневного объема молока в размере 10 процентов, передано право требования, которое на момент передачи не существует, поскольку поставленное молоко оплачено не было, к ответчику штрафные санкции применяться не должны.

Спор в апелляционном порядке не рассматривался. Стороны в судебное заседание не явились.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом обстоятельств дела.

Как установлено, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Лимит" был заключен договор уступки права требования от 01.03.2001 г. по взысканию штрафных санкций по договору поставки молока от 15.08.2000 г. Данная уступка соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит правовым актам и договору. Пунктом 4.1. договора поставки от 15.08.2000 г. стороны определили за просрочку поставки или недопоставки молока, исходя из оговоренного ежедневного объема, "поставщик" оплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы ежедневно неполученного молока. Истцом составлен расчет с учетом данного пункта договора. Окончание срока действия договора в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Оплата стоимости поставленного молока произведена с ответчиком путем взаимозачета (пункт 3.7 договора). Ответчик утверждает о недостоверности расчета иска, однако свой расчет не представил.

Таким образом, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Госпошлина по кассационной жалобе относится на ответчика в сумме 3800 рублей и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд постановил:

Решение от 01 февраля 2002 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5554/01-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Учебно-опытного хозяйства "Пригородное" без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с Учебно-опытного хозяйства "Пригородное", г. Барнаул, 3800 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.