Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2002 г. N Ф04/1522-137/А67-2002 Признание судом договора договором возмездного оказания услуг не привело к принятию неправильного решения. Согласно норм ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, то есть в одностороннем порядке отказаться от его исполнения без указания причин. Исходя из поведения ответчика, который не приступил к исполнению договора, и не выдал поверенному доверенность на совершение сделки купли-продажи, можно сделать вывод об одностороннем отказе доверителя от исполнения договора, что не противоречит закону. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2002 г. N Ф04/1522-137/А67-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "СКНК", г.Новосибирск, на решение от 07.02.2002 по делу N А67-8270/01 Арбитражного суда Томской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКНК" (далее - ООО "СКНК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реноме-96" (далее - ЗАО "Реноме-96") о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору от 04.09.2001 и обязании в связи с этим передать для реализации автомобиль марки "МАЗ-54329" с прицепом.

Решением суда от 07.02.2002 в иске отказано по тому мотиву, что по заключенному сторонами договору не предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль. Кроме того, признав договор от 04.09.2001 договором возмездного оказания услуг, арбитражный суд сослался на предоставленную законом возможность отказа от исполнения договора.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "СКНК" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд не учел требования статей 8, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих исполнить обязательство по договору комиссии в разумный срок.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Реноме-96" (доверитель) и ООО "СКНК" (поверенный) заключен договор от 04.09.2001, согласно которому доверитель обязался передать поверенному автомобиль марки "МАЗ-54329" по цене 1200000 рублей, а поверенный, в свою очередь, принял на себя обязательство найти покупателя и совершить сделку купли-продажи от имени и за счет доверителя.

Арбитражный суд неверно определил вид упомянутого договора. Между сторонами фактически заключен договор, содержащий условия договора поручения, поскольку в силу статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Вместе с тем признание судом договора от 04.09.2001 договором возмездного оказания услуг не привело к принятию неправильного решения. Согласно части 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, то есть в одностороннем порядке отказаться от его исполнения без указания причин. Исходя из поведения ответчика, который не приступил к исполнению договора, и не выдал поверенному доверенность на совершение сделки купли-продажи, а также его отзыва на иск от 07.02.2002, в котором ЗАО "Реноме-96" выразило волеизъявление на отмену поручения, можно сделать вывод об одностороннем отказе доверителя от исполнения договора от 04.09.2001, что не противоречит закону.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом исполнено обязательство и ответчику найден покупатель.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, пошлина в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "СКНК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 07.02.2002 по делу N А67-8270/01 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКНК" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.