Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2002 г. N Ф04/1543-383/А27-2002 Поскольку ответчик погасил сумму задолженность третьему лицу как поверенному истца, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств по возврату задолженности и правомерно отказал в удовлетворении иска. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2002 г. N Ф04/1543-383/А27-2002

Рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - ФГУП "СПМБМ" "Малахит") на решение от 16.01.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А72-9371/2001-3, по иску ФГУП "СПМБМ "Малахит" к открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье"),

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 000 рублей задолженности по договору поставки N 7813/2 от 12.03.98 и 583 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инвестиционная компания "Финпромтранскапитал".

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 18 114 583 рублей, в связи с увеличением суммы процентов до 3 114 583 рублей. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением от 16.01.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован надлежащим выполненим ответчиком обязательств: перечислением суммы задолженности третьему лицу в соответствии с агентским договором.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ФГУП "СПМБМ "Малахит" в кассационной жалобе на принятый судебный акт указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд оставил без внимания письменные заявления истца о том, что он не уступал своего права требования задолженности с ответчика третьему лицу - ООО "Инвестиционная компания "Финпромтранскапитал". Доверенность, выданная указанному представителю, являлась основанием для обращения третьего лица с изменениями условий договора N 7813/2 от 12.03.98. Однако изменения в указанный договор в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесены, в связи с чем, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.03.98 заключен договор поставки N 7813/2, на основании которого истец платежным поручением N 2 от 23.12.99 перечислил ответчику 15 000 000 рублей за приобретенные и находящиеся на хранении у ответчика товары.

Дополнительным соглашением N 2 к договору поставки стороны по обоюдному согласию расторгли договор N 7813/2 от 12.03.98 и установили, что товары, принадлежащие истцу, переходят в собственность ответчика, который обязуется погасить истцу задолженность в сумме 15 000 000 рублей. Срок и порядок погашения задолженности условиями соглашения не оговорены.

ФГУП "СПМБМ Малахит" 29.03.2000 заключило с ООО "Инвестиционная компания "Финпромтранскапитал" договор N 58/99, в соответствии с которым истец поручает инвестиционной компании от своего имени и за свой счет осуществлять взаиморасчеты по договору N 7813/2 от 12.03.98, с правом получения с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 15 000 000 рублей.

Истцом 29.03.2000 со ссылкой на договор N 58/99 от 29.03.2000 выдана доверенность ООО "Инвестиционная компания "Финпромтранскапитал" на получение задолженности в сумме 15 000 000 рублей с ОАО "Междуречье" с правом подписания необходимых документов, определением срока и формы погашения задолженности, а также правом самостоятельного распоряжения материальными ресурсами, полученными от должника.

Между ОАО"Междуречье" и ООО"Инвестиционная компания "Финпромтранскапитал" 28.03.2000 заключен агентский договор N 59-1/99, предметом которого являлось погашение задолженности третьим лицом по поручению должника и за его счет перед предприятиями, путем передачи в собственность компании денежных средств, ценных бумаг и иных активов погашения, в том числе по спорному договору поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в агентском договоре одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет другой стороны (принципала) юридические и иные (фактические) действия либо от своего имени, либо от имени принципала. Закон не содержит специальных требований к форме агентского договора, однако право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и третьи лицом заключен агентский договор.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что право на получение спорной суммы истец предоставил ООО "Инвестиционная компания" Финпромтранскапитал" по агентскому договору N 58/99 от 29.03. 2000 и доверенности от 29.03.2000, которая представляет собой письменное уполномочие, выданное истцом для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).

Ответчиком в течение 2000 года на основании доверенности ФГУП "СПМБМ" "Малахит" от 29.03.2000 и в соответствии с условиями агентского договора N 58/99 перечислено ООО "Инвестиционная компания "Финпромтранскапитал", как поверенному истца 15 000 000 рублей.

Поскольку ответчик погасил сумму задолженность третьему лицу как поверенному истца, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств по возврату задолженности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению за счет истца.

Возникшие споры между ФГУП "СПМБМ "Малахит" и ООО "Инвестиционной компанией "Финпромтранскапитал" могут быть разрешены по другому делу, поскольку предметом спора по настоящему делу не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 16.01.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9371/2001-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "СПМБМ "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.