Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2002 г. N Ф04/1702-198/А75-2002 Договором лизинга арендатор обязался производить выплату лизинговых платежей, согласно графику уплаты, однако нарушил этот график, К отношениям сторон по лизинговым платежам применим ФЗ "О лизинге". Со стороны истца принимались меры к замене ненадлежащего бульдозера, о чем свидетельствуют его действия. На основании этого решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2002 г. N Ф04/1702-198/А75-2002

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 апреля 2003 г. N 9208/02 настоящее постановление отменено

Рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества(далее "ОАО") разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" на решение от 20.12.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4671-Г/02,

установил:

Открытое акционерное общество (далее "ОАО") "Югорская лизинговая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к ОАО "РЭП Березовское" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 826 259,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 416,5 рублей.

В обоснование требований указало, что 25.01.2000 года между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ОАО "РЭП "Березовское" был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга, в соответствии с условиями которого истец приобрел и передал во временное пользование и владение ответчику бульдозер-рыхлитель марки Т-5О.01

Ответчик обязан был перечислять лизинговые платежи согласно приложений N 3 и 4 к договору. При этом выбор поставщика и предмет лизинга осуществлял ответчик/арендатор/.

Поставщик техники-ОАО "Промтрактор" нарушил условия договора от 11.01.2000 г. N 2506-1/050 и передал технику с существенными недостатками по качеству. Спор по качеству рассматривался в Арбитражном суде республики Чувашия и определением от 26.10.2000 г было утверждено мировое соглашение, согласно которого поставщик обязан был заменить бульдозер на новый, качественный марки Т 35-01. Ответчик в мае 2001 г получил эту новую технику. За период действия договора не внес лизинговые платежи ссылаясь на то, что истец передал во временное пользование и владение имущество, непригодное для эксплуатации. Техника была передана соответствующая техническим условиям по акту приема-передачи, а согласно пункту 2.7.6.договора лизинга и статьи 22 Закона "О лизинге" риски, связанные с преждевременной поломкой или порчей несет арендатор с момента фактического принятия предмета лизинга.

Истец в связи с отказом от перечисления платежей 27.03.2001 г. на основании статьи 13 Закона "О лизинге" направил уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора с 20.03.2001 г. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением от20.12.2001 г. в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания" с ОАО "РЭП" Березовское" взыскан долг по лизинговым платежам в сумме 2826 259,60 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24133,74 рублей. Во взыскании процентов отказано.

Принимая решение суд исходил из следующих обстоятельств: Между сторонами заключен 25.01.2000 г.договор финансового лизинга и по заявке истца был приобретен бульдозер-рыхлитель Т-50-01,который передан ответчику актом приема-передачи от 16.03.2000 г. Дополнительным соглашением к договору согласован и утвержден новый график лизинговых платежей с уменьшением суммы до 7366713 рублей. Выбор техники, ее продавца осуществлял ответчик и это подтверждается актом готовности спецтехники к отгрузке от 17.02.2000 г. Кроме того, пунктом 2.3 договора установлено, что истец не несет ответственности за любые потери и убытки, в том числе связанные с качеством, комплектностью и пригодностью техники к эксплуатации. В связи с невнесением платежей за период с 25 мая 2000 г. по 20 марта 2001 г.начислен долг и согласно статье: 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов отказано, так как не представлены доказательства предъявления ответчику денежных требований по взысканию основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Апелляционная инстанция признала выводы 1 инстанции обоснованными. Правильно квалифицированы взаимоотношения сторон по лизингу. Кроме того, в соответствии со статьей 22 Закона "О лизинге", риск, связанный с поломкой спецтехники несет ответчик и должен был уплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Подтверждены доводы первой инстанции по отказу во взыскании процентов за просрочку платежа.

ОАО "РЭП Березовское" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в частности: предмет лизинга передан ответчику в непригодном для использования в предпринимательской деятельности состоянии; Закон связывает выплату лизинговых платежей лишь с моментом коммерческой эксплуатации бульдозера и получения прибыли от его работы пункт 4 статьи 28 ФЗ "О лизинге"; истец предъявил иск по несуществующему договору, так как отношения по лизингу прекращены одновременно с расторжением договора поставки лизингодателем и при отсутствии у ответчика предмета лизинга; представитель истца Василенко передал бульдозер без производства пуско-наладочных работ; на заводе-изготовителе готовился к отправке бульдозер под заводским номером 3,но передали под номером 4; дело рассмотрено в отсутствии ответчика; ссылка на пункт 1 статьи 22 ФЗ "О лизинге" неправильна; ссылка на график погашения лизинговых платежей, как на "иное указание в договоре" неправомерна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца полагает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судебные инстанции полно и объективно исследовали доводы сторон. Отдельные недостатки несущественного характера не могут изменить или отменить по существу правильный судебный акт

Отношения сторон регулируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О лизинге".

По договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 3-л/00 от 25.01.2000 года арендодатель(лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанный арендатором бульдозер-рыхлитель Т-50.01 в ОАО "Промтрактор" /продавец/ и предоставить арендатору-ОАО "РЭП "Березовская" этот бульдозер за плату/лизинговые платежи/ во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Заключая договор стороны определили, что условия поставки и приемки оборудования устанавливаются в соответствии с договором поставки N 2506-1/050 от 11.01.2000 года. Указанный договор содержит ссылку на то, что оборудование/бульдозер/ приобретается покупателем/истцом/ с целью последующей передачи в финансовую аренду ОАО РЭП "Березовское". В последующем объект аренды был передан арендатору продавцом по акту приемки-передачи от 16.03.2000 года под заводским N 4.В акте отражено: осмотр произведен, соответствует техническим условиям, комплектен. Последующая переписка с ответчиком так же подтверждает о передаче бульдозера под заводским N 4. Кроме того, истец выдал доверенность от 25.01.2000 г. ОАО РЭП "Березовское"быть представителем ОАО "Югорская лизинговая компания" по договору поставки от 11.01.2000 г. с правом инспектирования приобретаемого оборудования.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 26.10.2000 г. производство по делу прекращено заключением мирового соглашения. Указанное определение не содержит выводов по качеству. По существу произошла новация обязательства.

Истцом выполнены обусловленные договором обязательства и по не качественности согласно статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен предъявить требования продавцу, в том числе убытков.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора не принимается, так как определения направлялись судом по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах ответчика. В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления ответчику 27.11.2001 г.

Пунктом 4.4.договора лизинга арендатор обязался производить выплату лизинговых платежей согласно графику уплаты, однако нарушил этот график, а также в последующем согласованный. К отношениям сторон по лизинговым платежам применим пункт 4 статьи 28 Федерального закона "О лизинге".

Со стороны истца принимались меры к замене ненадлежащего бульдозера, о чем свидетельствуют его действия, руководствуясь пунктом 1 статьи 175,статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 20 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2002 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4671-Г/01-392-Г/02 оставить без изменения кассационную жалобу ОАО РЭП "Березовское" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.