Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2002 г. N Ф04/1783-52/А02-2002 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, указал, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика. На основании чего доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2002 г. N Ф04/1783-52/А02-2002

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 11259/02 настоящее постановление отменено

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2002 по делу N А02-2218/2001 по иску ООО "Кортес", г.Горно-Алтайск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Горно-Алтайску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Кортес" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - письма N 05-08/21777 от 09.08.01, подписанного заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Горно-Алтайску.

Истцом указано в обоснование требования, что названным письмом отказано в признании факта уплаты им налога на прибыль в сумме 500 000 руб., который перечислен платежным поручением N 69 от 10.01.00 и налога на реализацию ГСМ в сумме 1 000 000 руб., перечисленного платежным поручением N 68 от 10.01.00 с его счета в коммерческом банке "Московский международный торговый банк". Названные суммы налога в бюджет не поступили в связи с тем, что 28.04.2000 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и впоследствии банк был признан банкротом.

Решением от 25.01.2002 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что фактического изъятия денежных средств у налогоплательщика при оформлении платежных поручений N 68 и N 69 от 10.01.2000 через КБ "Московский международный торговый банк" не произошло. Истец совместно с другими участниками сложившихся отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете в отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете и при проведении в то же время платежей по финансовым и хозяйственным обязательствам в иных кредитных организациях.

Постановлением от 13.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай состоявшееся по делу решение отменено. Признано недействительным письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Горно-Алтайску за N 05-08/21777 от 9.08.2001 в части отказа признать исполненными требования об оплате ООО "Кортес" налоговых платежей по прибыли в сумме 500 000 руб. и с реализации ГСМ на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями N 68 и N 69 от 10.01.00.

В обоснование данного вывода судом указано, что налоговый орган не представил суду достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в материалах дела достаточно доказательств недобросовестности налогоплательщика, что позволило суду первой инстанции вынести по делу законное и обоснованное решение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кортес" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, поскольку никаких вексельных схем по делу не было и заемных средств ООО "Вега СТТ", имея на своем расчетном счете денежные средства, перечислила их на счет ООО "Кортес" во исполнение договорных обязательств. Такое перечисление произошло по платежному поручению. Получив же денежные средства, ООО "Кортес" распорядилось ими по своему усмотрению. ООО "Кортес" расценивает свои действия как добросовестного налогоплательщика.

Заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановление апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что ООО "Кортес" зарегистрировано постановлением администрации г.Горно-Алтайска от 23.06.99 г. за N 90/180. Основной вид деятельности - торгово-закупочная деятельность, оптовая торговля.

20.12.99 истцом открыт в АКБ "Московский международный торговый банк" расчетный счет.

10.01.2000 платежным поручением N 43 ООО "Вега СТТ" перечислило сумму 1500 000 руб., указав в графе поручения "назначение платежа" - оплата по договору N 3 от 25.12.99 за нефтепродукты.

10.01.2000 ООО "Кортес" выставлены банку платежные поручения N 68 и N 69 на списание в бюджет налога на реализацию ГСМ за 4 квартал 1999. в сумме 1000000 руб. и налога на прибыль за 4 квартал 1999. в размере 500 000 руб.

Банком эти суммы списаны с расчетного счета ООО "Кортес" мемориальными ордерами N 1 и N 2 от 10.01.2000.

Эти суммы налогов не поступили в бюджет.

Из ответа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Горно-Алтайску (на обращению истца) от 10.08.2001 следует, что налоговым органом не признается факт уплаты ООО "Кортес" налога на прибыль в сумме 500 000 руб. и налога на реализацию ГСМ на сумму 1 млн. руб.

Письмом от 09.08.2001 за N 05-08/21777 налоговый орган не признает исполненным факт уплаты ООО "Кортес" налоговых платежей по прибыли на 500 000 руб. и ГСМ на 1000000 руб.

Считая данный ненормативный акт налогового органа незаконным, ООО "Кортес" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что операция по зачислению на счет от ООО "Вега СТТ" денежных средств, является внутрибанковской, оформлена мемориальным ордером и по корреспондентскому счету банка не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, указал, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации "обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Факт проведения операции по корсчету банка 10.01.2001 подтвержден выпиской из корреспондентского счета банка КБ "ММТБ".

Из письма ИНС Российской Федерации N 13 по Северному административному округу г.Москвы следует, что банк списал с его счета указанную в поручениях сумму, однако в бюджет данные суммы не поступили. В связи с отсутствием денежных средств на корсчете, банк зачислил денежные средства истца на транзитный счет мемориальными ордерами N 1 и N 2. Клиент об этом не был уведомлен.

Кассационная инстанция считает, что сам факт отсутствия денежных средств на корсчете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Этот вывод согласуется с постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 24-17 от 12.10.98, в котором указано, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия банков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ГАРАНТ:

Возможно, что в номере вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ допущена опечатка.

См. постановление Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98

Вина КБ "Московский Международный торговый банк" в фактическом неисполнении поручения клиента подтверждена признанием долга конкурсным управляющим банка, уведомившим о включении суммы долга в 1500 000 руб. в реестр требований кредиторов 4 очереди.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление от 13.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2298/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.