Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2002 г. N Ф04/1891-182/А67-2002 Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что истец не доказал незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора за счет средств бюджета, и правильно применил нормы материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2002 г. N Ф04/1891-182/А67-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Томской области на решение от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7563/01,

установил:

Департамент финансов Администрации Томской области (далее Департамент финансов) обратился в Арбитражный суд Томской области к Министерству юстиции Российской Федерации г.Москвы, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области (далее Управление юстиции) о взыскании суммы 1 491 рубль 57 копеек в возмещение вреда, причиненного незаконным изъятием из областного бюджета денежных средств. В обоснование иска Департамент финансов ссылался на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и на следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 25.12.2000 N 145-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" в связи с получением дополнительных доходов" предусмотрено, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится (статья 143). Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право государственной собственности Томской области на денежные средства областного бюджета и, следовательно, причинен ущерб, который выразился в уменьшении имущества на указанную сумму.

Решением от 10.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2002, в удовлетворении исковых требований отказано, но по разным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что списанную в бесспорном порядке сумму исполнительского сбора истец ошибочно посчитал ущербом, т.к. истец не доказал факт реального ущерба. Кроме того, суд посчитал, что Министерство юстиции Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации от имени казны отвечают органы казначейства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.02.2002 решение изменил в части взыскания с истца государственной пошлины. Решение об отказе в иске апелляционная инстанция оставила без изменения, однако при этом указала, что Департамент финансов не доказал наличие оснований, необходимых согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, а именно противоправность поведения судебного пристава-исполнителя.

В настоящей кассационной жалобе Департамент финансов просит решение от 10.12.2001 и постановление от 26.02.2002 отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций неправильно применил положения статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, не учел того, что от имени казны РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Министерство юстиции РФ. В обжалуемых судебных актах не содержится выводов суда первой и апелляционной инстанций по вопросу применения положений ФЗ от 25.12.2000 N 145-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" о том, что взыскание исполнительского сбора при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств бюджета субъекта РФ не производится.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2001 судебным приставом-исполнителем Советского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Соколенко И.Г. в ходе принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции вынесено постановление о взыскании с Департамента финансов исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 1 491 рубль 57 копеек. Исполнительное производство N 6-47 было возбуждено на основании решения Ленинского суда г.Томска о взыскании задолженности по детскому пособию и государственной пошлины.

Инкассовым поручением N 6442 от 06.02.2001 указанная сумма списана с бюджетного счета истца в бесспорном порядке.

Департамент финансов посчитал названные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. в соответствии с ФЗ от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств бюджета субъекта РФ исполнительский сбор не взыскивается. Взысканную с бюджетного счета сумму исполнительского сбора Департамент финансов посчитал убытками казны области, за возмещением которых обратился с настоящим иском.

Между тем эти доводы истца ошибочны и не основаны на правильном применении закона.

Правила статей 15, 1069 и 1071 ГК РФ устанавливают возможность возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами за счет соответствующей казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, если эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу установленных названными статьями ГК правил, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) государственных органов либо их должностными лицами, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездейстия), наличии причинной связи между двумя названными выше элементами и вины причинителя вреда, т.е. возмещение вреда возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Учитывая доводы истца о том, что вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в бесспорном порядке списавшего с бюджетного счета сумму исполнительского сбора, следует руководствоваться положениями статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок обжалования действий данного должностного лица. В частности, по правилам названной статьи жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в 10-дневный срок со дня совершения этого действия либо в арбитражный суд (по исполнительному документу арбитражного суда) либо в суд общей юрисдикции во всех остальных случаях.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен судебный порядок признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Истец, ссылаясь на незаконность действий данного должностного лица, не представил доказательств, подтверждающих его вину.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, необходимых для привлечении ответчика к имущественной ответственности.

Что касается ссылки истца на ФЗ от 25.12.2000 N 145-ФЗ, то она не может быть принята во внимание на основании следующего.

В Бюджетном Кодексе РФ указано, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст.12 и п. 1 ст. 242). Закон о бюджете принимается на финансовый год, вступает в силу со дня его подписания и обратной силы не имеет (ст.5) Из этого следует, что по окончанию финансового года, в данном случае 2000 года, поскольку истец ссылался на ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", действие положений этого закона утратило силу. Бесспорное списание суммы исполнительского сбора имело место в 2001 году, когда действовал аналогичный закон о бюджете на 2001 год. В законе "О федеральном бюджете на 2001 год" не содержится запрета на взыскание исполнительского сбора при исполнении исполнительных документов за счет средств бюджета.

В то же время статья 288 (п. 1) БК РФ допускает списание средств с лицевого счета бюджетных учреждений без их распоряжения в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями для привлечения к ответственности должника, без уважительных причин не исполнившего требования исполнительного документа. По своей сути взысканный с истца исполнительный сбор представляет собой имущественную санкцию, примененную к должнику за отказ от добровольного исполнения. Названной статьей не установлено каких-либо ограничений по отношению к должникам - казне субъекта РФ и в пункте 4 допускается только один случай возврата исполнительского сбора должнику - когда исполнительное производство прекращается по причине отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Таким образом, Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что истец не доказал незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора за счет средств бюджета, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 10.12.2001 и постановление от 26.02.2002 по делу N А67-7563/01 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.