Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2002 г. N Ф04/337-9/А03-2002 Суд обоснованно признал отсутствие доказательств потребления ответчиком теплоэнергии в спорный период через его техническое энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям истца, в связи с чем, не могут быть применены нормы ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2002 г. N Ф04/337-9/А03-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия (МП) "Барнаульские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2001 по делу N А03-4465/01-11 по иску МП "Барнаульские тепловые сети", г.Барнаул, к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайский завод агрегатов", г. Барнаул, третье лицо - МУП "ПЖЭТ Центрального района", г.Барнаул,

установил:

МП "Барнаульские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ОАО "Алтайский завод агрегатов" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 235017 рублей 03 копейки за период с декабря 2000 года по апрель 2001 года.

Определением арбитражного суда от 01.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - МУП "ПЖЭТ Центрального района".

Решением суда от 13.09.2001 в удовлетворении иска отказано. С МП "Барнаульские тепловые сети" взыскано 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2001 указанное решение оставлено без изменения. С МП "Барнаульские тепловые сети" взыскано 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, спорные объекты в муниципальную собственность в установленном порядке не передавались и поэтому ответчик должен произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

Заявитель также считает, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств потребления теплоэнергии ответчиком в спорный период противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о фактических пользователях теплоэнергией (жильцов дома) не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии на жилой дом по адресу: г.Барнаул, ул.Челюскинцев, 67 за период с декабря 2000 года по апрель 2001 года.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик 15 декабря 1998 года заключили договор энергоснабжения N 1906 сроком до 14 декабря 1999 года.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели условие, при котором договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

ОАО "Алтайский завод агрегатов" письмом от 13.11.2000 за N 01/804 отказалось от продления договора на 2001 год. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при приватизации государственного предприятия "Алтайский завод агрегатов" жилой фонд не включался в состав приватизируемого имущества и поэтому ответчик не является балансодержателем этого дома.

Согласно имеющихся квитанций, оплата коммунальных услуг жильцами дома производилась на счет МП "ПЖЭТ Центрального района г.Барнаула".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор между сторонами отсутствует.

Суд обоснованно признал отсутствие доказательств потребления ответчиком теплоэнергии в спорный период через его техническое энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям истца, в связи с чем, не могут быть применены нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле.

Судом при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.11.2001 по делу N А03-4465/01-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Барнаульские тепловые сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.