Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2002 г. N Ф04/2778-994/А45-2002 Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция указала на документальное подтверждение истцом размера убытков от простоя производства в связи с остановкой работы цеха и недоказанность неправомерных действий арендатора, повлекших недостачу арендованного оборудования на заявленную по встречному иску сумму (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2002 г. N Ф04/2778-994/А45-2002

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. N 8766/02 настоящее постановление отменено

Рассмотрев кассационную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога" на постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14476/01-КГ20-388 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловнеруд" к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Западно-Сибирская железная дорога",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беловнеруд" (далее - ООО "Беловнеруд") обратилсь в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ФГУП "ЗСЖД") 881 717 рублей, составляющих реальный ущерб и недополученную прибыль в связи с расторжением договора аренды N НГШ-23/657 дробильно-сортировочного участка N 1.

Исковые требования мотивированы незаконным прекращением договорных отношений, поскольку расторжение договора по требованию арендодателя возможно только в судебном порядке.

Определением от 18.12.2001 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Беловнеруд" 187 017 рублей убытков, причиненных ответчику в результате недостачи оборудования по договору аренды оборудования от 19.10.98.

Решением от 17.01.2002 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Принятый судебный акт мотивирован незаключенностью спорного договора и недоказанностью доводов истца об чинимых ответчиком препятствиях в пользовании указанным в договоре помещением и оборудованием. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из отсутствия в договоре положений о расторжении договора в одностороннем порядке и, как следствие, недоказанности факта расторжения договора в одностороннем порядке. Принятое решение мотивировано ссылками на положения гражданского законодательства о договорах.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 решение в части отказа в основном иске отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционная инстанция указала на документальное подтверждение истцом размера убытков от простоя производства в связи с остановкой работы цеха N 1 и недоказанность неправомерных действий арендатора, повлекших недостачу арендованного оборудования на заявленную по встречному иску сумму.

Ответчик - ФГУП "ЗСЖД", обращаясь с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования по основаниям, указанным в кассационной жалобе, в частности: договор не заключен, так как не прошел государственную регистрацию; убытки не доказаны надлежащими документами; ответчик обязан вернуть неосновательно удерживаемое имущество в надлежащем состоянии.

Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований вследствие передачи арендатором оборудования в неисправном состоянии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы, указанные заявителем, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция правильно отметила, что договоры аренды помещения и оборудования не расторгнуты в установленном порядке и ответчик не имел оснований изъять имущество без расторжения договоров в установленном порядке.

Согласно пункта 2 подпункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут только по решению суда. Поскольку договор не расторгнут не было оснований изымать имущество. Реальный ущерб и упущенная выгода доказаны. В процессе эксплуатации оборудования истец имел право снять отдельные детали для ремонта и т.п. По окончании срока аренды возможно возмещение неисправного оборудования и недостающих деталей.

Апелляционная инстанция подвергла исследованию размер ущерба. Ответчик обоснованные доводы по этому вопросу не представил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14476/01-КГ20/388 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Западно-Сибирская железная дорога" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.