Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2002 г. N Ф04/2707-995/А45-2002 В результате пользования спорными земельными участками по договору аренды, признанному незаключенным, предприниматель не приобрела имущественных прав на эти земельные участки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания считать ее приобретателем земельных участков. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. Кассационная инстанция пришла к выводу об отмене решения и постановления суда и принятии нового решения об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2002 г. N Ф04/2707-995/А45-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Анисковой Натальи Александровны на решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3570/2002-КГ15/186,

установил:

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах территориальной администрации города Оби об обязании предпринимателя Анисковой Натальи Александровны возвратить неосновательно приобретенные земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды на земельные участки является незаключенным и основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002, суд удовлетворил иск, обязав предпринимателя Анискову Н.А. освободить земельные участки, полученные по договору аренды от 30.04.1999, признанному арбитражным судом незаключенным.

Предприниматель Анискова Н.А. направила кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, отсутствуют признаки неосновательного приобретения спорных земельных участков.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Анискова Н.А. указала на нарушение судом пункта 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отклонении ходатайств об отложении рассмотрения спора в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Анисковой Н.А. повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Территориальная администрация города Оби в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, мотивируя тем, что договор аренды земельных участков является не заключенным, предприниматель занимает спорные земельные участки незаконно.

Представитель территориальной администрации города Оби высказался против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

По договору аренды от 30.04.1999 территориальная администрация города Оби передала в пользование на один год предпринимателю Анисковой Н.А. два земельных участка общей площадью 7165,29 кв.м, расположенных в городе Оби по улице Калинина и в Авиагородке.

После истечения срока действия договора предприниматель Анискова Н.А. продолжала пользоваться земельными участками и вносить арендные платежи, что не отрицается истцом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что договор аренды от 30.04.1999 в надлежащем порядке не был зарегистрирован. Данное обстоятельство является основанием в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считать договор аренды незаключенным.

Прокурор Новосибирской области, ссылаясь на то, что договор аренды на спорные земельные участки является незаключенным, обратился с иском о возврате в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем Анисковой Н.А. земельных участков, как неосновательно приобретенного имущества.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал правомерным требование прокурора о возврате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации земельных участков, полученных по незаключенной сделке.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о наличии у предпринимателя Анисковой Н.А. обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обязан был доказать наличие между сторонами по делу обязательств вследствие неосновательного обогащения, а именно подтвердить факт неосновательного сбережения земельных участков у предпринимателя Анисковой Н.А. за счет территориальной администрации города Оби.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают между потерпевшим и приобретателем.

Прокурор, требуя возврата земельных участков на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что предприниматель обогатился или приобрел земельные участки за счет территориальной администрации города Оби.

В результате пользования спорными земельными участками по договору аренды, признанному незаключенным, предприниматель Анискова Н.А. не приобрела имущественных прав на эти земельные участки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания считать ее приобретателем земельных участков общей площадью 7165,29 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Следует отметить, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права территориальной администрации города Оби.

Кассационная инстанция пришла к выводу об отмене решения и постановления суда в связи с неправильным применением судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии нового решения об отказе в иске.

Арбитражному суду Новосибирской области разрешить вопрос о повороте исполнения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3570/2002-КГ15/186 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.