Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2002 г. N Ф04/2391-702/А27-2002 Поскольку на момент обращения с настоящим иском ОАО не произвело регистрацию права собственности на установку по производству черепицы как объекта недвижимости, то истец не являлся собственником спорного имущества и не вправе был предъявлять негаторный иск. При таких обстоятельствах первая инстанция арбитражного суда правомерно отказала в иске, указав, что у истца отсутствуют основания защищать свои права с помощью негаторного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2002 г. N Ф04/2391-702/А27-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Абагурстром", г. Новокузнецк, на постановление от 20.03.2002 по делу N А27-11645/2001-1 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Кузбасская горнопромышленная компания" (далее - ОАО "Кузбасская горнопромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Абагурстром" (далее - ОАО "Абагурстром") об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности истца на установку по производству черепицы и не чинить препятствия к вывозу данной установки, указанной в пункте 1 акта приема-передачи от 04.05.2000, находящейся по адресу: г.Новокузнецк, пос.Притомский, ул. Дорстроевская, 1.

Решением суда от 21.01.2002 в иске отказано по тому основанию, что негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности владеющего собственника.

Постановлением суда от 20.03.2002 решение отменено, иск удовлетворен. При удовлетворении иска апелляционная инстанция исходила из того, что нормы статьи 223 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возникновение права собственности с моментом регистрации договора купли-продажи, тогда как обязанность ответчика передать истцу спорное имущество предусмотрена пунктом 4.1.1 договора.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОАО "Абагурстром" просит в кассационной жалобе отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что при оценке договора судом не применены нормы статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не содержит наименование и количество товара. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что право собственности на спорное имущество, относящееся к недвижимости, истцом не зарегистрировано. Следовательно, истец не является собственником спорного имущества и не вправе предъявлять иск об устранении нарушений его права.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Абагурстром" (продавец) и ОАО "Кузбасская горнопромышленная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.05.2000 N 23-д, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает по акту приема-передачи и уплачивает стоимость комплекта оборудования по производству черепицы, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, пос.Притомский, ул.Дорстроевская, 1. При этом акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи от 04.05.2000 покупателю передано следующее имущество: установка по производству черепицы стоимостью 432000 рублей, транспортер для песка стоимостью 1082 рубля, бункер металлический стоимостью 3045 рублей, электрокалорифер стоимостью 2810 рублей, трактор "Беларусь" стоимостью 3898 рублей и автопогрузчик, не имеющий стоимости, всего на сумму 442835 рублей.

Расчет по упомянутому договору произведен путем передачи продавцу 4-х простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Кузбассэнерго" номинальной стоимостью 500000 рублей со сроком гашения через 50 лет от составления, оцененных на сумму 434600 рублей.

Соглашением от 01.09.2001 стороны установили, что никаких финансовых претензий по вышеназванному договору купли-продажи друг к другу не имеют.

В связи с тем, что установка по производству черепицы фактически ОАО "Кузбасская горнопромышленная компания" передана не была, истец предъявил настоящий иск, мотивируя его нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная статья Кодекса посвящена негаторному иску, субъектом которого является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании.

Суд апелляционной инстанции признал истца собственником спорного имущества, поскольку оно передано ОАО "Кузбасская горнопромышленная компания".

Действительно на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, но при условии, если иное не предусмотрено законом. Однако часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, что является частным проявлением общих правил статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государственной регистрации подлежат как права собственности, так и иные вещные права на недвижимость. Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 также вытекает, что право собственности на недвижимое имущество по исполненному договору купли-продажи до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная установка на день заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи относилась к движимому имуществу, тем более что данный вывод не основан ни на материалах дела, ни на нормах права.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Как видно из акта передачи основных средств от 09.07.98, установка по производству черепицы передана ОАО "Абагурстром" открытым акционерным обществом "Кузбассшахтостром" в числе основных средств как составная часть цеха черепицы, находящегося в здании. Из экспертного заключения от 30.11.2001 N 1-11/2001, сделанного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-эксперт" по результатам ценовой экспертизы, следует, что технологическая линия (установка) по производству песчаноцементной черепицы расположена как вне, так и внутри панельного промышленного здания, и образует с этим зданием единый технологический взаимосвязанный комплекс, использование которого в отдельности невозможно. В совокупности эти документы свидетельствуют о том, что установка по производству черепицы относится к недвижимому имуществу.

Кроме того, истец, обязанный в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать свои требования и возражения, не опроверг утверждение ОАО "Абагурстром", подтвержденное материалами дела, о том, что спорная установка относится к объектам недвижимости.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском ОАО "Кузбасская горнопромышленная компания" не произвело регистрацию права собственности на установку по производству черепицы как объекта недвижимости, то истец не являлся собственником (вещным владельцем) спорного имущества и не вправе был предъявлять негаторный иск.

Несмотря на то, что документально договор купли-продажи является исполненным, фактически владеет спорным имуществом продавец в лице ОАО "Абагурстром". При таких обстоятельствах первая инстанция арбитражного суда правомерно отказала в иске, указав, что у истца отсутствуют основания защищать свои права в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с помощью негаторного иска, так как такой иск вправе предъявить лишь владеющий собственник.

Кассационная инстанция также учитывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции резолютивной части, выразившееся в том, что, признав истца получившим установку по договору купли-продажи, суд в то же время обязывает ответчика не чинить препятствия ОАО "Кузбасская горнопромышленная компания" к вывозу уже переданного имущества.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и при его вынесении не применены нормы права, подлежащие применению. Названное обстоятельство в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Однако истец не лишен права защитить свои права и законные интересы иным, установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Постановление от 20.03.2002 по делу N А27-11645/20001-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Решение этого же суда от 21.01.2002 оставить в силе.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с ОАО "Кузбасская горнопромышленная компания" в пользу ОАО "Абагурстром" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.