Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2002 г. N Ф04/2288-224/А67-2002 Истец не доказал незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора за счет средств бюджета. Решение Арбитражного суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2002 г. N Ф04/2288-224/А67-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации г.Москвы на решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2002 по делу N А67-7562/01,

установил:

Департамент финансов Администрации Томской области (далее Департамент финансов) обратился в Арбитражный суд Томской области к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области о взыскании суммы 1 615,51 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконным изъятием из областного бюджета денежных средств.

В порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов РФ г.Москвы.

До принятия решения истец уточнил исковые требования: просит взыскать ущерб с Министерства юстиции РФ за счет казны и в отношении Управления юстиции по Томской области от взыскания отказался.

В обоснование иска Департамент финансов ссылался на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 25.12.2000 N 145-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" в связи с получением дополнительных доходов" статья 143 дополнена частью третьей следующего содержания: "впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Советского подразделения ССП Управления Минюста РФ по Томской области Соколенко И.Г. нарушено право государственной собственности Томской области на денежные средства областного бюджета, когда в ходе совершения исполнительских действий названным судебным приставом-исполнителем за счет бюджета Томской области взыскан исполнительский сбор в размере 1 615,51 руб. и, следовательно, причинен ущерб, который выразился в уменьшении имущества бюджета на указанную сумму.

Решением от 15.03.2002 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2001 принято судебным приставом-исполнителем с нарушением части 3 статьи 143 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год". Суд посчитал, что при данных обстоятельствах не требуется в судебном порядке доказывать незаконность постановления судебного пристава-исполнителя и незаконно удержанный с бюджета исполнительский сбор является вредом, причиненным незаконными действиями должностного лица государственных органов, и подлежит взысканию.

В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции отказал на основании пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе Министерство юстиции РФ (ответчик) просит решение от 15.03.2002 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статей 1064, 1069 ГК Российской Федерации. Ссылка истца на ФЗ от 25.12.2000 N 145-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" не состоятельна. Данный закон противоречит статьям 8 и 57 Конституции РФ. Заявленные истцом требования, ответчик полагает, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2001 судебным приставом-исполнителем Советского подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Соколенко И.Г. в ходе принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции вынесено постановление о взыскании с Департамента финансов (должника) исполнительского сбора в размере 7 % в сумме 1 615,51 руб. Исполнительное производство N 6-47 было возбуждено на основании решения Ленинского суда г.Томска о взыскании задолженности по детскому пособию и государственной пошлине.

Инкассовым поручением N 6449 от 06.02.2001 указанная сумма списана с бюджетного счета истца в бесспорном порядке.

Департамент финансов посчитал названные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. в соответствии с ФЗ от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (с дополнениями от 25.12.2000) при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств бюджета субъекта РФ исполнительский сбор не взыскивается. Взысканную с бюджетного счета сумму исполнительского сбора Департамент финансов посчитал убытками казны области, за возмещением которых обратился с настоящим иском.

Между тем, эти доводы истца ошибочны и не основаны на правильном применении закона.

Правила статей 15, 1069 и 1071 ГК РФ устанавливают возможность возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами за счет соответствующей казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, если эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу установленных названными статьями ГК правил, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) государственных органов либо их должностными лицами, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездейстия), наличии причинной связи между двумя названными выше элементами и вины причинителя вреда, т.е. возмещение вреда возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Учитывая доводы истца о том, что вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в бесспорном порядке списавшего с бюджетного счета сумму исполнительского сбора, следует исходить из того, что истец в нарушение правил статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал противоправность поведения судебного пристава-исполнителя.

Ссылку истца и арбитражного суда, посчитавшего исковые требования о взыскании убытков правомерными, на ФЗ от 25.12.2000 N 145-ФЗ, суд кассационной инстанции рассматривает как необоснованную.

В Бюджетном Кодексе РФ указано, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст.12 и п.1 ст.242). Закон о бюджете принимается на финансовый год, вступает в силу со дня его подписания и обратной силы не имеет (ст.5) Из этого следует, что по окончанию финансового года, в данном случае 2000 года, поскольку истец ссылался на ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", действие положений этого закона утратило силу.

Бесспорное списание суммы исполнительского сбора имело место в 2001 году, когда действовал аналогичный закон о бюджете на 2001 год. В законе "О федеральном бюджете на 2001 год" не содержится запрета на взыскание исполнительского сбора при исполнении исполнительных документов за счет средств бюджета.

В то же время статья 288 (п.1) БК РФ допускает списание средств с лицевого счета бюджетных учреждений без их распоряжения в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями для привлечения к ответственности должника, без уважительных причин не исполнившего требования исполнительного документа. По своей сути взысканный с истца исполнительный сбор представляет собой имущественную санкцию, примененную к должнику за отказ от добровольного исполнения. Названной статьей не установлено каких-либо ограничений по отношению к должнику, в частности, казне субъекта федерации и в пункте 4 статьи оговорен только один случай возврата исполнительского сбора должнику - когда исполнительное производство прекращается по причине отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Таким образом, истец не доказал незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Томской области, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 175).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 15.03.2002 по делу N А67-7562/01 Арбитражного суда Томской области отменить.

В иске отказать.

Поворот исполнения решения от 15.03.2002 произвести суду первой инстанции после получения доказательств его исполнения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.