Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2003 г. N Ф04/139-581/А67-2002 Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставляет в силе исходя из того, что истец при фактической уплате поставщикам сумм НДС реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога не осуществлял; обязанность налогоплательщика по уплате налога при условии осуществления данной обязанности третьим лицом - ООО, при наличии кредиторской задолженности перед ним нельзя считать исполненной надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2003 г. N Ф04/139-581/А67-2002

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по ЗАТО г. Северска Томской области на постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 по делу N А67-3664/02 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд-СТ" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по ЗАТО г.Северска Томской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Корнуд-СТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения N 120 ки от 22.04.2002 и требования N 704 от 30.04.2002 Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее ИМНС РФ) по ЗАТО г.Северска Томской области. Истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным решение N 120 ки от 22.04.2002 в полном объеме и требование N 704 от 30.04.2002 в части предложения добровольно уплатить НДС в размере 75 361 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ИМНС РФ по ЗАТО г.Северска Томской области о взыскании налоговых санкций в сумме 10 494 руб. 60 коп.

Решением от 24.07.2002 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленной сумме. Суд исходил из того, что истец при фактической уплате поставщикам сумм НДС реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога не осуществлял; обязанность налогоплательщика по уплате налога при условии осуществления данной обязанности третьим лицом - ООО "Модус-ЛТД", при наличии кредиторской задолженности перед ним нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2002 решение от 24.07.2002 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по ЗАТО г.Северска Томской области отменено, решение ИМНС РФ по ЗАТО г.Северска N 120 ки от 22.04.2002 признано незаконным, в необжалуемой части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность истца по оплате товаров перед поставщиками исполнена, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика после оплаты поставщику стоимости товаров (работ, услуг), включая НДС, принятия данных товаров на учет и наличия соответствующих документов. В нормах ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения о том, что оплата товаров обязательно должна производиться непосредственно самим налогоплательщиком, а также за счет его, а не заемных средств.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по ЗАТО г.Северска Томской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Корунд-СТ", об удовлетворении встречного заявления ИМНС РФ по ЗАТО Г, Северска о взыскании налоговых санкции с ООО "Корунд-СТ" в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что уплата налога производится налогоплательщиком самостоятельно, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах, исполнение налоговой обязанности третьим лицом по соглашению с налогоплательщиком в иных случаях Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает; для возникновения права на налоговый вычет необходима фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает, что денежные средства, перечисленные займодавцем поставщикам заемщика, являются фактически уплаченными собственными деньгами заемщика, в нормах статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения о том, что оплата товаров обязательно должна производиться самим налогоплательщиком. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за период с 1 по 31 декабря 2001 года и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, ИМНС РФ по ЗАТО г.Северска Томской области установлено необоснованное применение ООО "Корунд-СТ" налоговых вычетов на сумму 127 834 руб. в связи с тем, что в нарушение требований п.2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенному товару, оплата за который производилась поставщиками не самой организацией, а третьим лицом - ООО "Модус ЛТД" в счет расчетов по заключенному с истцом договору займа, при этом в декабре 2001 года расчетов по договору займа ООО "Корунд-СТ" не производило.

По результатам проверки составлен акт N 120 ки от 27.03.2002 и заместителем руководителя принято решение N 120 ки от 22.04.2002 о привлечении ООО "Корунд-СТ" к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 494 руб. 60 коп. и предложено обществу в срок до 09.05.2002 перечислить указанный штраф, НДС за декабрь 2001 в сумме 52 473 руб. и пени в сумме 3567 руб. 43 коп., на основании которого направлено требование N 704 от 30.04.2002.

01.11.2002 между ООО "Модус ЛТД" и ООО "Корунд-СТ" был заключен договор беспроцентного займа N 36/11/2 с на сумму 1 568 274 руб. 79 коп., заем предоставлен на срок до 01.11.2002 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иными формами расчетов.

В счет расчетов по указанному договору займа ООО "Модус-ЛТД" производило перечисление денежных средств в суммах, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в извещениях, оформленных ООО "Корунд-СТ". В платежных поручениях ООО "Модус ЛТД" указывало, что данные платежи осуществляются за ООО "Корнуд-СТ" в оплату товара, счета-фактуры, акты сверки подтверждают, что покупателем оплаченных ООО "Модус ЛТД" товаров являлся истец. По данным бухгалтерского учета у ООО "Корунд-СТ" числится кредиторская задолженность перед ООО "Модус ЛТД" на сумму оплаченного товара с учетом НДС.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику. Таким образом, в отношениях между ООО "Модус ЛТД" и ООО "Корунд-СТ" отношений по договору займа не возникло.

В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, что имело место в данном случае. ООО "Корунд-СТ" возложило исполнение своих обязанностей по оплате товара поставщикам на ООО "Модус ЛТД". Плательщиком товара с НДС явилось ООО "Модуль ЛТД".

Из содержания ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет необходима фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Поскольку в данном случае оплата произведена ООО "Модус ЛТД" в силу возложенных на него ООО "Корунд-СТ" обязанностей, оснований для налоговых вычетов у ООО "Корунд-СТ" не имеется.

В силу изложенного, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.5 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ГАРАНТ:

Возможно, в ссылке на статью 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущена опечатка. Следует читать пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 по делу N А67-3664/02 Арбитражного суда Томской области отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.