Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2003 г. N Ф04/165-1156/А46-2002 Поскольку ответчик не представил доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность, то нахождение его на балансе жилищно-эксплуатационного управления не может свидетельствовать о городе как о собственнике этого имущества. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания сделки недействительной отмене не подлежат. Вместе с тем судом не рассмотрено второе требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2003 г. N Ф04/165-1156/А46-2002

рассмотрев кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации г.Омска на решение от 15.05.2002 и постановление от 11.10.2002 по делу N 8-48/02(А-508/02) Арбитражного суда Омской области,

установил:

Государственное учреждение "Омский центр научно-технической информации Российского объединения информационных ресурсов научно-технического развития Министерства науки и технологии Российской Федерации" (далее - Омский ЦНТИ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г.Омска (далее - Департамент недвижимости) о признании недействительным договора аренды от 04.08.99 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 01.02.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению по управлению имуществом Омской области.

Решением суда от 15.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.10.2002, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности арендуемого истцом нежилого помещения к муниципальной собственности, тогда как на основании статьи 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику или уполномоченному собственником лицу, то сделка не соответствует закону и поэтому является недействительной.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, Департамент недвижимости подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу. В частности, суд сделал вывод об отнесении спорного недвижимого имущества к федеральной собственности, не исследовав необходимые для этого документы. В то же время, как считает, заявитель в материалах дела достаточно документов, подтверждающих то, что нежилое помещение относится к объектам муниципальной собственности. Так, по мнению заявителя, названное обстоятельство подтверждается нахождением здания по ул. Масленникова, 2 в основных средствах МПЖРУ-1. Поэтому в силу закона арендуемое помещение является муниципальной собственностью.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в части признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что между Департаментом недвижимости (арендодатель), службой единого заказчика жилищно-коммунальных услуг администрации Центрального административного округа (балансодержатель) и Омским ЦНТИ (арендатор) был заключен договор аренды от 04.08.99 N 11053/3-т нежилого помещения площадью 594,2 кв. метров, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, 2.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Рассматривая иск Омского ЦНТИ применительно к требованиям названной статьи Кодекса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности встроенного нежилого помещения по ул. Масленникова, 2 к муниципальной собственности. Следовательно, спорным объектом при сдаче в аренду распорядилось лицо, не являющееся его собственником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Выпиской из реестра недвижимости от 02.10.2000, выданной Комитетом по управлению имуществом Омской области, подтверждено, что служебное помещение, находящееся на ул.Масленникова, 2 в г.Омске, балансодержателем которого является Омский ЦНТИ, относится к казенному имуществу Российской Федерации и имеет реестровый номер 05500361000001.

В то же время в выписке из реестра от 24.10.2000, представленной Департаментом недвижимости, указано, что основанием для передачи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Масленникова, 2 в муниципальную собственность является решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.92 N 245.

Оценивая перечисленные документы с позиции подтверждения ими статуса спорного объекта, суд верно отметил, что названное решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов не содержит в перечне передаваемого имущества в муниципальную собственность встроенные нежилые помещения по ул.Масленникова, 2. Поэтому выписка из реестра муниципальной собственности Департамента недвижимости не может служить надлежащим доказательством принадлежности арендуемого ответчиком нежилого помещения к муниципальной собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче этого объекта в муниципальную собственность в предусмотренном законом порядке.

Что касается передачи ПЖРЭУ N 1 и его имущества, то из решения Малого Совета усматривается, что в муниципальную собственность передано именно названное предприятие с принадлежащим ему имуществом, находящимся на ул. Рабкоровской, 1. Относительно передачи встроенных нежилых помещений по ул.Масленникова, 2 в решении Малого Совета ничего не сказано. То обстоятельство, что, жилой дом по ул.Масленникова, 2 находится на балансе жилищно-эксплуатационного управления, не может свидетельствовать о принадлежности встроенного нежилого помещения к муниципальной собственности. Этот довод ответчика был предметом исследования и оценки суда. При этом судом сделан правильный вывод о том, что балансовая принадлежность того или иного недвижимого имущества не влечет автоматическое изменение уровня собственности в отношении него.

При разрешении споров, связанных с правом собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр, арбитражные суды при определении их принадлежности, как правило, руководствуются приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Исследуя доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, суд с учетом положений вышеупомянутого постановления Верховного Совета Российской Федерации обоснованно признал их несостоятельными.

Прежде всего, арбитражный суд установил, что встроенное нежилое помещение по ул.Масленникова, 2 с 1966 года занимает истец. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств и материалов дела, вследствие изучения которых арбитражный суд пришел к указанному выводу. Более того, арбитражным судом исследовалась уставная деятельность Омского ЦНТИ, в силу чего суд счел ответчика научным центром, подпадающим под перечень объектов, относящихся к федеральной собственности и содержащихся в приложении N 1 к постановлению от 27.12.91 N 3020-1. Оспаривая эти выводы суда, ответчик, вместе с тем, документально не опроверг их.

Кроме того, судом правомерно отклонено утверждение Департамента недвижимости о принадлежности встроенного нежилого помещения по ул. Масленникова, 2 к муниципальной собственности как жилищно-эксплуатационного предприятия, перечень которых содержится в приложении N 3 к постановлению N 3020-1. Данный вывод суда, основанный на том, что балансодержатель не является собственником имущества, является правильным.

Кроме того, субъектом муниципальной собственности может быть только муниципальное образование либо уполномоченный им орган. Поскольку ответчик не представил доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность, то нахождение его на балансе жилищно-эксплуатационного управления не может свидетельствовать о г. Омске как о собственнике этого имущества или Департаменте недвижимости как об управомоченном собственником лице.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял законное решение, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части признания сделки недействительной отмене не подлежат, так как в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Вместе с тем судом не рассмотрено второе требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Из материалов дела не видно, чтобы истец уточнял исковые требования или отказывался от второго требования. Поскольку судом не рассмотрено названное требование Омского ЦНТИ, то решение суда в этой части нельзя признать законным. Поэтому дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение, так как имеет место нарушение судом норм процессуального права (глава 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 15.05.2002 и постановление от 11.10.2002 по делу N 8-48/02(А-508/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения в части признания договора аренды недействительным.

В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.