Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2003 г. N Ф04/340-1011/А70-2002 Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение и постановление о взыскании налогов, пени и присужденного штрафа за счет имущества истца вынесены в соответствии с нормами НК РФ. Кассационная инстанция не находит оснований по данному факту для отмены состоявшихся по делу судебных актов (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2003 г. N Ф04/340-1011/А70-2002

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 июля 2003 г. N 2100/03 настоящее постановление отменено

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки ее уплаты истца - Муниципального унитарного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия "Созоновское", село Созоново, на решение от 03.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3049/3-2002 по иску МУ ЖРЭП "Созоновское" к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтно-эксплуатационное предприятие "Созоновское" (далее - предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области о признании частично недействительным требования N 85 по состоянию на 15.03.2002; постановления N 11 от 20.05.2002 о взыскании налога (сбора), пени и присужденного штрафа за счет имущества; решения N 11 от 20.05.2002 о взыскании налога (сбора), пени и присужденного штрафа за счет имущества.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил признать требование N 85 частично недействительным на сумму 704 683,29 рублей, также просил учесть то, что им добровольно уплачен НДС в сумме 25 000 рублей, который входил в число указанных в требовании налогов

Решением от 03.09.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение N 11 о взыскании налога, пени и присужденного штрафа за счет имущества от 20.05.2002 в части взыскания суммы НДС в размере 24 517 рублей, постановление N 11 о взыскании налога, пени и присужденного штрафа за счет имущества от 20.05.2002 в части взыскания суммы НДС в размере 24 517 рублей, требование N 85 от 15.03.2002 в части взыскания суммы НДС в размере 24 517 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования не является пресекательным, его нарушение не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги, и не лишает налоговый орган права направлять налогоплательщику требования об уплате налогов по истечении трехмесячного срока. Отсутствие в требовании налогового органа указания на сроки уплаты налогов и других обязательных платежей, не нарушает права истца и не освобождает налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов, потому что сроки уплаты налогов установлены налоговым законодательством.

В кассационной жалобе МУ ЖРЭП "Созоновское", ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что срок, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации является пресекательным, следовательно, выставленные требования после истечения трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, является нарушением указанной статьи. Ссылаясь на нарушение налогового законодательства, заявитель указывает на отсутствие в требовании N 85 срока уплаты налога, а в решении N 11 налогового органа сведений о периодах образования задолженности по конкретным налогам и соответствующих расчетов пеней по ним.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Межрайонная Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тюменской области выставила требование N 85 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 15.03.2002 к МУ ЖРЭП "Созоновское" на общую сумму 812 758,97 рублей, в том числе недоимка 506 072,30 рублей, пени 306 686,67 рублей. Указанное требование добровольно не было исполнено.

Инспекцией вынесено решение N 11 о взыскании налога, пени и присужденного штрафа за счет имущества от 20.05.2002, а затем постановление N 11 о взыскании налога, пени и присужденного штрафа за счет имущества от 20.05.2002, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в части удовлетворения исковых требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным при условии, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога может распространяться только на задолженность по налогам, возникшую в течение трех месяцев до момента направления налогоплательщику требования, не принимается во внимание, так как срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.

Как правильно указал арбитражный суд, при наличии фактической задолженности налогоплательщика по налогам и платежам, нарушение срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой прекращения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, если такое требование предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, в противном случае невозможно будет произвести взыскание задолженности по налогам и сборам, выявленной в результате проверок.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, указанный в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания, как несвоевременное направление налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение и постановление от 20.05.2002 о взыскании налогов, пени и присужденного штрафа за счет имущества истца вынесены в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не находит оснований по данному факту для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 450 руб. за подачу кассационной жалобы, однако, учитывая материальное положение заявителя, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 450 руб.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289, п. 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 03.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3049/3-2002 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия "Созоновское" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия "Созоновское" в доход федерального бюджета 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Тюменской области на основании п.2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдать исполнительный лист на взысканную сумму.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.