Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2003 г. N Ф04/357-1641/А27-2002 Суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени и штрафа, поскольку плата за загрязнение окружающей природной среды не является налогом либо сбором. Следовательно, нормы НК РФ в данном случае налоговым органом применены неправомерно. С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2003 г. N Ф04/357-1641/А27-2002

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области на решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9244/2002-5 по иску открытого акционерного общества "Шахта Заречная" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее ОАО "Шахта Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области (далее УМНС РФ по Кемеровской области) о признании частично недействительным решения от 15.07.2002 N 39. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении прибыли исходил из размера балансовой, а не налогооблагаемой прибыли; неправильно (с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) определил рыночную цену угля.

Кроме того, истец считает, что ему необоснованно начислена плата за загрязнение окружающей среды, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров, размещения отходов, другие виды вредного воздействия" решением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2002 г. признанно незаконным (недействительным). В части необоснованного начисления пени и штрафа истец также ссылается на то, что плата за загрязнение окружающей среды не является налогом, следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут применяться.

Решением суда от 12.09.2002 исковые требования удовлетворены частично. Суд не согласился с выводом истца о неправомерном взыскании платы за загрязнение окружающей природный среды, поскольку в силу статьи 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" использование природных ресурсов является платным. Однако, в части начисления пени и взыскания штрафа требования истца признал обоснованными, поскольку срок уплаты законодательство о налогах и сборах не установлен, а вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации признано незаконным решением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМНС РФ по Кемеровской области просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений пунктов 48, 49 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, которые, по мнению заявителя, подлежали применению; неправильное применение судом подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители истца признали их необоснованными, а судебные акты - законными.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что УМНС РФ по Кемеровской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Заречная", по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, правильности исчисления платы за загрязнение окружающей природной среды, платы за пользование природными ресурсами за период с 01.01.99 г. по 01.01.2001 г.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 15.07.2002 N 39 о привлечении истца к налоговой ответственности, а также доначислены суммы не полностью уплаченных налогов и сборов, в том числе налог на прибыль, плата за загрязнение окружающей природной среды, соответствующие суммы дополнительных платежей и пени.

Как следует из вышеуказанного решения, основанием для доначисления указанных в решении сумм и взыскания штрафа явилось то, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений производственного назначения в сумме 24468466 рублей; допущено занижение выручки от реализации угля на экспорт по цене ниже рыночной. Кроме того, истец неправильно применил ставку по исчислению платы за загрязнение окружающей среды.

По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль должна применяться в пределах суммы нераспределенной прибыли, указанной в строке 190 Отчета о прибылях и убытках за 2000 год. По данной строке у истца значится сумма 14075 тыс. руб. Следовательно, организация могла заявить льготу по налогу на прибыль только в пределах указанного остатка.

В соответствии со статьями 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Данная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Иных условий для применения указанной льготы, как правильно указал суд, статья 6 названного Закона не содержит. Следовательно, довод налогового органа о том, что льгота может применяться в пределах 14075 тыс. руб., не основан на норме закона и является дополнительным условием для получения права на льготу.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом пунктов 49 и 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденной Приказом МФ РФ от 28.06.2000 N 60-н, поскольку данный документ регулирует порядок формирования бухгалтерской, а не налоговой отчетности. Из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не усматривается, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета.

ГАРАНТ:

Возможно, в вышеуказанном абзаце, допущена опечатка. Следует читать "Приказом МФ РФ от 28 июня 2000 г. N 60н".

С учетом всех исследованных материалов дела и требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценил определенность пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и дал надлежащую оценку решению налогового органа и доводам ответчика.

Правильным является и вывод суда о неправомерном доначислении истцу налоговым органом налога на прибыль в сумме 340885 руб. в связи с занижением цены на уголь.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 названной статьи налоговым органом предоставлено в отдельных случаях право контролировать правильность применения цен по сделкам. В частности при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным товарам) в период непродолжительного периода времени.

В этом случае, как указано в пункте 3 статьи 40 Кодекса, налоговый орган вправе принять решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены, исходя из рыночных цен. Порядок определения рыночной цены установлен в пунктах 4-11 названной статьи.

В частности, в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Суд, исследуя источник информации, используемый налоговым органом, пришел к правильному выводу, что бюллетень иностранной коммерческой информации (БИКИ) не является таким официальным источником, не содержит информации о биржевых котировках. Более того, порядок корректировки рыночной цены, примененный налоговым органом, положениями статьи 40 Кодекса не предусмотрен.

Учитывая, что в обжалуемой ответчиком части судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются. Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени и взыскания штрафа за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей среды, суд исходил из того, что срок уплаты действующим законодательством о налогах и сборах не установлен, а Постановление Правительства Российской Федерации, которым установлен порядок определения вышеназванной платы, решением Верховного Суда Российской Федерации признано незаконным (недействительным), поэтому не подлежит применению.

В резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О указано, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции Постановления Правительства от 14.06.2001 N 463) - поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Поэтому вывод суда о том, что вышеназванное Постановление Правительства не подлежит применению, является неправильным. Вместе с тем, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени и штрафа на основании статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, плата за загрязнение окружающей природной среды не является налогом либо сбором. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае налоговым органом применены неправомерно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9244/2002-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.