Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 1998 г. N Ф04/28-376/А70-97 Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что распространенные в опубликованных статьях сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку повлекли негативные для него последствия, так как в этой связи истцу было предложено рассмотреть вопрос о размещении заказов на других предприятиях. В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 1998 г. N Ф04/28-376/А70-97

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 настоящее постановление отменено

Рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Тюменской областной ассоциации профсоюзных организаций работников промышленности и пресс-центра редакции газеты "Позиция" на решение арбитражного суда Тюменской области от 10.09.97 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.11.97 г. по делу N А70-1806/5-97-345/346/07 по иску открытого акционерного общества Тюменской текстильной корпорации "Кросно" к Тюменскому облсовпрофу и Тюменской областной ассоциации профсоюзных организаций работников промышленности защите деловой репутации и взыскании морального ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (в дальнейшем АО "Кросно") обратилось в суд с иском к Тюменскому областному совету профессиональных союзов (далее по тексту "Облсовпроф"), Тюменской областной ассоциации профсоюзных организаций работников промышленности(далее по тексту "Ассоциация") о защите деловой репутации и взыскании морального вреда с ответчиков соответственно в сумме 2 миллиарда рублей и 3 миллиарда рублей.

Истец обосновал свои исковые требования тем, что опубликованные в газете "Позиция" N 18 за июнь 1997 г. в статьях "Как ткачихи "субсидируют" своих хозяев" и "Протянем руку помощи" сведения являются несоответствующим действительности и порочат деловую репутацию истца.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в порядке статьи 36 АПК РФ произведена замена ответчика. Вместо Тюменского облсовпрофа в качестве ответчика по делу привлечена редакция газеты "Позиция" (далее по тексту "Редакция"). Ассоциация обратилась со встречным исковым заявлением к АО "Кросно" о взыскании материального ущерба. В принятии этого заявления было отказано за отсутствием доказательств уплаты госпошлины и оснований для его принятия в качестве встречного.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 10.09.97 г. исковые требования АО "Кросно" удовлетворены. Ассоциация и Редакция обязаны опубликовать опровержения. В пользу истца с каждого из ответчиков в счет возмещения морального вреда взыскано по 10 млн. рублей. В отношении Облсовпрофа производства по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.11.97 г. данное решение изменено в части изложения опровержения. В остальной части оставлено без изменения. Ассоциация в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и дело производством прекратить. Указывает, что судами был нарушен ряд норм процессуального и материального права. В частности - ст.107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец не представил доказательств в обосновании исковых требований. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, так как генеральный директор не уполномочен заявлять иски и подписывать доверенности. Не рассмотрено встречное исковое заявление. Неправильно применена ст.152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.8, 17, 19 Закона "О средствах массовой информации".

Неверно истолкованы содержащиеся в Уставе АО "Кросно" статьи, касающиеся полномочий генерального директора общества.

Редакция в кассационной жалобе также просит отменить постановление арбитражного суда и дело производством прекратить. Считает, что редакция газеты "Позиция" не является юридическим лицом, а потому не может быть ответчиком по делу. Иск заявлен ненадлежащим истцом. По делу не доказан факт причинения истцу морального вреда. Опубликованные в статьях сведения соответствуют действительности. В дополнении к жалобе указано, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Отзыва на кассационные жалобы в установленном порядке не представлено.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме и пояснили содержащиеся в них требования.

Заявленное представителем Ассоциации ходатайство об отложении дела, истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных документов кассационной коллегией отклонено на основании ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Облсовпрофа возражений против доводов кассационных жалоб и обжалуемых судебных актов не имеет.

Представитель истца, возражая против доводов, изложенных в кассационных жалобах, полагает, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда является законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в июне 1997 г. в номере 18 (297) Тюменской профсоюзной газеты "Позиция" опубликованы статьи "Протянем руку помощи" от имени ответчика - Ассоциации и "Как ткачихи" субсидируют" своих хозяев" от имени Редакции.

В первой из них указывается, что "хозяева Петровские с КСК" наживаются "на дармовой рабочей силе". Во второй - что руководство "Кросно" совместно с руководством Арамильской суконной фабрики "согласовывали доставку в Тюмень штрейбрехеров для замены протестующих текстильщиц", что работницы суконно-прядильной фабрики работают бесплатно, что руководители корпорации наживаются на заработанных ими деньгах путем использования этих средств в личных целях.

Истец считает, что указанная выше информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию, поскольку сорвала набор рабочей силы, были нарушены графики поставок суконной ткани по контрактам с инофирмами, которые отказались от сотрудничества с истцом.

В обоснование своих доводов истец представил доказательства, свидетельствующие о подрыве его деловой репутации, в частности- письмо АО "Арамильский текстиль" (л.д. 21 т. 1), письмо от 14.07.97 г. (л.д. 19. т. 1) и другие.

В соответствии с ч.1 и 7 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст.43 Закона РФ "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция не располагает доказательствами действительности сведений, она обязана их опровергнуть в том же средстве массовой информации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что распространенные в опубликованных статьях сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку повлекли негативные для него последствия, так как в этой связи истцу было предложено рассмотреть вопрос о размещении заказов на других предприятиях.

В то же время ответчики не представили доказательств, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Их доводы о том, что эти сведения вытекают из распространенной среди рабочих истца листовки обоснованно не приняты во внимание, поскольку сама по себе листовка и содержащаяся в ней информация не могут служить фактом достоверности распространенных сведений.

Более того истец представил суду доказательства, опровергающие эти сведения, хотя по закону и не обязан был это делать. В частности, что прием на работу сторонних рабочих производил на вакантные места.

В этой связи суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований, не приняв во внимание безосновательные предположения ответчиков и их умозаключения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела и им дана правильная юридическая оценка.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала доводы ответчиков, аналогичные доводам в кассационных жалобах, и обоснованно пришла к выводу о их несостоятельности, поскольку они либо противоречат обстоятельствам дела, либо не соответствуют действующему законодательству. Правильно оценила установленные по делу обстоятельства и применила материальный закон, поправив решение суда первой инстанции.

Также обоснованны выводы апелляционной инстанции о правомерности возложения ответственности на ответчиков в соответствии с требованиями ст.152 Арбитражного процессуального кодекса РФ за распространение ими не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Поскольку доводы заявителей проверялись судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб кассационная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Тюменской области от 12.11.97 гг. по делу N А70-1806/5-97-345/346/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.