Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 1998 г. N Ф04/83-387/А70-97 По мнению прокурора, с которым согласился суд первой инстанции, был нарушен установленный действующим законодательством порядок передачи государственной собственности, находящейся в оперативном управлении образовательного учреждения. Данный вывод представляется несоответствующим закону. Кассационная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение - в иске прокурору отказать (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 1998 г. N Ф04/83-387/А70-97

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 сентября 1998 г. N 2379/98 настоящее постановление отменено

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "Белый Север" на решение арбитражного суда Тюменской области от 16.10.97 г. по делу N А70-2032/12-97 по иску прокурора Тюменской области в интересах государства и общества к Тюменскому политехническому техникуму, АООТ специальный акционерный банк "Тюменский региональный банк развития" (12.11.97 г.) переименован как открытое акционерное общество Банк "Белый Север"), третьему лицу - Комитету по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области о признании договора недействительным.

установил:

Прокурор Тюменской области в интересах государства и общества обратился в суд с иском о признании недействительным договора N 31/10 от 31 октября 1994 г., заключенного между Тюменским региональным банком развития и Тюменским строительным техникумом (ныне Тюменский политехнический техникум), о передаче техникумом банку в качестве учредительного взноса в уставной капитал одноэтажного нежилого пристроя к общежитию по ул.50 лет ВЛКСМ, 45 "а" в г.Тюмени и возврате этого пристроя техникуму.

До принятия решения истец уточнил, что заявленные требования о признании договора недействительным и обязании банка передать, а техникума принять указанный пристрой, являются самостоятельными.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 16.10.97 г. иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что имущество техникума отнесено к федеральной собственности. В силу п.13 ст.39 Закона РФ "Об образовании" объекты производственной и социальной инфраструктуры образовательных учреждений разгосударствлению не подлежат. Оспариваемая сделка как несоответствующая действующему законодательству в силу ст.168 ГК РФ является недействительной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное решение и принять новое. Указывает, что суд применил п.13 ст.39 закона РФ "Об образовании" в редакции от 13.01.96 г., тогда как должен был руководствоваться п.5 ст.43 этого Закона в редакции от 10.07.92 г., действующего на момент совершения сделки. Неправильно применил нормы действующего законодательства, касающиеся полномочий комитета по управлению госимуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению госимуществом просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что требовалось согласование сделки с Госкомимуществом РФ, ссылаясь при этом на пункт 9 Постановления Правительства РФ N 96 от 10.02.94 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители прокуратуры, техникума и комитета по управлению имуществом, возражая против этих доводов, полагают, что решение является законным. При этом все представители считают, что обстоятельства дела судом установлены верно.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый пристрой был передан техникуму трестом "Тюменьгазстрой" в безвозмездное пользование по акту от 05.01.93 г. как государственное имущество. В учебно-производственных целях не использовался, а сдавался в аренду сторонним организациям.

В последующем техникум выступил одним из учредителей в создании специального акционерного банка "Тюменский региональный банк развития" - ответчика по делу. При подписании учредительного договора от 29.08.93 г. обязался по согласованию с Комитетом по управлению госимуществом Тюменской области от 21.06.93 г. внести в качестве вклада в уставный капитал создаваемого банка указанный пристрой, который был передан банку по оспариваемому прокурором договору N 31/10 от 31.10.94 г.

По мнению прокурора, с которым согласился суд первой инстанции, был нарушен установленный действующим законодательством порядок передачи государственной собственности, находящейся в оперативном управлении образовательного учреждения.

Данный вывод представляется несоответствующим закону, поскольку суд не учел момент возникновения правоотношений и применил правовые нормы, не подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона РФ "Об образовании" в редакции от 10.07.92 г. образовательные учреждения вправе с согласия собственника использовать закрепленные за ними объекты собственности в деятельности, связанной с получением доходов.

Пунктом 3.1 Типового положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1231 от 14.10.92 г. предусмотрено, что Комитет по управлению имуществом субъекта Федерации вправе распоряжаться государственным имуществом, принимать решение о внесении имущественных вкладов, являющихся федеральной и государственной собственностью, в уставные капиталы предприятий любой организационно-правовой формы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка суда на пункт 8 Постановления Правительства РФ N 312 от 13.05.92 г., в котором содержится запрет на изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования без согласования с их вышестоящими органами.

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку помещение было передано добровольно с целью получения доходов.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен на основании правоотношений, возникших при заключении учредительного договора с соблюдением установленного порядка, т.е. до издания правовых норм, на которые ссылаются прокурор и комитет по управлению имуществом в отзыве на кассационную жалобу, исковые требования нельзя признать обоснованными.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, но им дана неправильная юридическая оценка, кассационная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение - в иске прокурору отказать.

Руководствуясь п.2 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 16.10.97 г. по делу N А70-2032/12-97 отменить.

Принять новое решение - в иске прокурору отказать за необоснованностью исковых требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.