Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 1998 г. N Ф04/259-31/А70-98 При вынесении решения и постановления арбитражный суд правомерно признал доказанными как факт причинения истцу убытков виновным поведением ответчика так и факт надлежащего обоснования истцом размера убытков. В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 1998 г. N Ф04/259-31/А70-98

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 г. N 2266/98 настоящее постановление отменено

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского государственного геологического предприятия связи (ТГГП) "Тюменьгеолсвязь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.01.98 г. по делу N А70-1397/13-97-19/07 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сибирь-90" к ТГГП "Тюменьгеолсвязь" о взыскании 1 895 253 524 рублей,

установил:

Иск заявлен о компенсации задолженности по оплате стоимости выполненных работ в действующих на январь 1997 г. ценах. В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 2 080 791 276 рублей.

Свои требования истец обосновал просрочкой исполнения обязательств ответчиком и возникновением убытков.

Решением Арбитражного суда от 24 ноября 1997 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 080 791 276 рублей, в доход Федерального бюджета РФ - государственная пошлина 22 003 956 рублей.

Выводы об удовлетворении исковых требований суд обосновал наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных в 1993-1994 г.г. работ по строительству жилого дома по ул.Малыгина, д.58 в г.Тюмени, обязанностью ответчика возместить истцу инфляционные убытки.

При этом суд сослался на заключение Регионального центра по ценообразованию в строительстве Администрации Тюменской области и применил к отношениям сторон ст.ст.307, 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с вынесенным решением, оставив его в силе постановлением от 12 января 1998 г. Обязанность возмещения задолженности и применение коэффициента удорожания стоимости строительства суд обосновал ссылками на ст.ст.15, 393, 740 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не согласился с состоявшимися судебными актами, кассационной жалобой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Ответчик отрицает факт причинения истцу ущерба. Считает, что при расчете убытков неправомерно применен коэффициент рыночных отношений по состоянию на 1997 г., утвержденных Администрацией г.Тюмени.

Представитель заявителя в заседании кассационную жалобу поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнения к кассационной жалобе.

Представитель ответчика против ходатайства и доводов заявителя возразил.

В удовлетворении ходатайства заявителю было отказано по основаниям п.5 ч.1 ст.165 и ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представителям разъяснены полномочия суда кассационной инстанции и порядок подачи кассационной жалобы, в том числе дополнений к ней.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы участвующих в заседании представителей сторон, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, кассационная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим обстоятельствам:

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ЗАО "Сибирь- 90" (правопредшественник истца ПСК "Сибирь-90") и Тюменским государственным геологическим предприятием связи "Тюменьгеолсвязь" 13 октября 1989 г. был заключен договор подряда N 7 на капитальное строительство жилого дома N 58 по ул.Малыгина в г.Тюмени в соответствии с условиями которого и Особыми условиями к нему ответчик обязывался финансировать строительство и оплачивать предъявленные подрядчиком счета.

Пунктом 8 Особых условий к договору стороны предусмотрели право подрядчика на возмещение произошедшего изменения индекса цен.

Дополнением к договору подряда от 13.10.89 г., заключенным 1.06.94 г., была определена задолженность заказчика по состоянию на 1.01.94 г. Стороны также предусмотрели, что с учетом произведенного расчета задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ переданными квартирами, расчеты по задолженности дальнейшей индексации не подлежат.

Истцом обязательства по строительству объекта были исполнены.

Ответчиком оплата работ выполненных в конце 1993 г. и 1994 г. в сумме 28 512 342 рублей не произведена. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Однако, в связи с передачей истцу квартир, ответчик отрицает факт наличия задолженности, а также свою обязанность по уплате индексации.

Материалы дела свидетельствуют о неосновательности доводов ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 1996 г. условие договора о передаче ответчиком истцу квартир признано недействительным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности иным способом ответчиком суду представлено не было.

Материалы дела располагают сведениями о том, что стороны при подписании актов приемки работ применяли как коэффициент 7.05 (акты за август - ноябрь 1993 г.), так и договорные цены (декабрь 1993 г.). Причем предварительного согласования применяемых подрядчиком коэффициента и договорной цены стороны не производили.

Анализ договорных отношений позволяет сделать вывод о том, что обязанностью заказчика является как возмещение затрат подрядчика, так и уплата задолженности с учетом индексации цен.

В обоснование размера ущерба, возникшего у истца в связи с просрочкой в оплате стоимости выполненных работ по строительству жилого дома по ул.Малыгина, 58, истцом представлено экспертное заключение независимого эксперта. Данное экспертное заключение составлено с учетом индекса перерасчета цен, утвержденного Администрацией города Тюмени, свидетельствующего о росте индекса цен с 1994 г. по 1997 г. с 1, 52 по 5492. Индексацию цен истец просит взыскать как убытки, причиненные по вине ответчика.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что договорные отношения сторон предусматривают возможность взыскания индексации цены как компенсации убытков.

Заключенные сторонами соглашения не содержат обязанности подрядчика предварительно согласовывать с заказчиком применяемый уровень индексации задолженности.

А потому указанный размер может быть определен ответчиком и обоснован им, что сделано предъявлением данного иска.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что предъявленные истцом к возмещению убытки 2 080 791 276 рублей, являются полной денежной компенсацией того ущерба, который причинен неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Следовательно, при вынесении решения и постановления Арбитражный суд Тюменской области правомерно признал доказанными как факт причинения истцу убытков виновным поведением ответчика так и факт надлежащего обоснования истцом размера убытков. При этом судом к отношениям сторон правомерно были применены нормы права, регулирующие основания и порядок возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Состоявшиеся судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 1997 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12 января 1998 г. по делу N А70-1397/13-97-19/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.