Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2003 г. N Ф04/678-101/А27-2003 При удовлетворении исковых требований Фонда суд исходил из исполнения банком обязанности по выдаче индивидуальному предпринимателю суммы кредита. Однако данный факт не подтвержден конкретными документами. В результате судебные инстанции рассмотрели кредитные правоотношения сторон без учета положений норм ГК РФ. При таких обстоятельствах, вывод об исполнении банком кредитного обязательства сделан судом без учета положений норм материального и процессуального права и подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2003 г. N Ф04/678-101/А27-2003

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасс" на решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10064/2002-4,

установил:

Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Леда Облкемеровоуголь" о взыскании 355 537 рублей 82 копеек, в том числе 200 000 рублей основного долга, 33 561 рубля 67 копеек процентов за пользование кредитом, 101 976 рублей 15 копеек пени за просрочку возврата кредита и процентов, а также 20 000 рублей штрафа за нецелевое использование кредита.

Требование к поручителю мотивировано неисполнением индивидуальным предпринимателем Ногиной Ниной Александровной обязательств по кредитному договору, солидарным характером ответственности поручителя и заемщика, а также переходом прав требования к истцу на основании договора уступки прав требования.

Решением от 23.09.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с изменением фирменного наименования ответчика произведена замена ООО "Страховая компания "Леда Облкемеровоуголь" на ООО "Губернская страховая компания Кузбасс". Арбитражный суд указал на ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002 решение оставлено без изменения. Указано на солидарную ответственность заемщика и поручителя по кредитному обязательству. Отклонен довод о повторном обращении с иском, поскольку в производстве по делу N А27-10784/2001-4 участвовали иные лица.

Ответчик не согласен с судебными актами. В кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не исследован вопрос о законности перехода к истцу прав требования из кредитного договора, поскольку его заключение является видом предпринимательской деятельности. Поэтому Фонд, являющийся некоммерческой организацией, не вправе приобретать вытекающие из кредитного договора права. По мнению заявителя, основанием для отмены решения и постановления является то, что судом к участию в деле не был привлечен заемщик. Кроме того, истец ранее обращался с данным иском к поручителю и заемщику. Определением от 11.12.2001 производство по делу N А27-10784/2001-4 прекращено в связи с утратой Ногиной Н.А. статуса индивидуального предпринимателя. По этой причине дело по повторно заявленному иску также подлежало прекращению в порядке пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального законодательства заявитель усматривает в том, что решение не содержит оценки доводов, изложенных в отзыве на иск.

Истец пояснений на доводы жалобы не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов, между ОАО "Городской акционерный банк "Кемерово" и индивидуальным предпринимателем Ногиной Н.А. заключен кредитный договор от 20.09.2000 N 67 на сумму 200 000 рублей для проведения ремонтных работ по перестройке подвала в кафе с условием о возврата выданной суммы ежемесячно, начиная с мая 2001 года, равными частями в те же сроки, что и оплата 25 % за фактическое количество дней пользования кредитом. Последняя часть кредита должна быть погашена 25.09.2001.

Кредитный договор обеспечен поручительством ООО "Страховая компания "Леда Облкемеровоуголь" от 20.09.2000 N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика по кредитному договору от 20.09.2000 N 67. В пункте 2.2. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

При удовлетворении исковых требований Фонда суд исходил из исполнения банком обязанности по выдаче индивидуальному предпринимателю Ногиной Н.А. суммы кредита. Однако, данный факт не подтвержден конкретными документами. Исходя из требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство должно быть подтверждено допустимыми доказательствами. В результате судебные инстанции рассмотрели кредитные правоотношения сторон без учета положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. Следовательно, цессионарий для реализации уступленного ему права должен располагать доказательствами, подтверждающими это право, в том числе документами о выдаче кредита.

В обоснование наличия кредиторских прав Фонд сослался на договор уступки от 31.05.2001, заключенный с цедентом ОАО АКБ "Кузбассугольбанк", правопреемником ОАО "Городской акционерный банк "Кемерово". Согласно пункту 1.1. этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору от 20.09.2000 N 67 с индивидуальным предпринимателем Ногиной Н.А. суммы задолженности по кредиту 200000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 01.05.2001 по 31.05.2001 в сумме 4246 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, вывод об исполнении банком кредитного обязательства сделан судом без учета положений норм материального и процессуального права. Условию договора, определяющему объем переданных Фонду прав, не дана правовая оценка.

До истечения срока возврата кредита Фонд уведомил поручителя об уступке и одновременно потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Судом не рассмотрено правовое основание прекращения кредитного обязательства с заемщиком в порядке статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае предъявления такого требования изменяются сроки возврата кредита, что влияет на сроки начисления пени и размер в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. кредитного договора. Однако арбитражным судом не проверена обоснованность применения меры ответственности в отношении сумм кредита и кредитных процентов.

Вместе с тем, судом необоснованно оставлены без исследования полномочия Фонда как органа, участвующего в программе местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков за счет средств государственной поддержки малого бизнеса. Вследствие чего не разрешен вопрос о его функциях в организации кредитования с точки зрения уставных целей и задач.

Поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), Фонд вправе привлечь в качестве ответчика только одного солидарного должника - поручителя. Следовательно довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с повторным обращением истца в суд является неправильным.

Таким образом, несоответствие выводов арбитражного суда собранным по делу доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основаниями для отмены вынесенных судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для полного и всестороннего исследования спорных правоотношений при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо предложить истцу представить доказательства выдачи кредита, а также наличия правового основания получения им кредиторских прав в полном объеме.

Учитывая дату получения заемщиком кредитной суммы оценить с позиции гражданско-правовых норм о целевом использовании полученных средств правомерность одностороннего отказа кредитора от договора и период начисления кредитных процентов. По результату рассмотрения обоснованности требования цессионария к поручителю разрешить вопрос о применении предусмотренных договором мер ответственности.

Судебные расходы распределить с учетом уплаченной ответчиком госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10064/2002-4 отменить.

Дело передать в первую инстанцию этого суда для нового рассмотрения в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.