Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2003 г. N Ф04/688-118/А27-2003 ОАО при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением не указало, какие именно его права нарушены в процессе проведенной реорганизации. Решение о реорганизации принято акционерами общества, необходимые для ее проведения действия совершены самим истцом. Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд неправильно применил подлежащие применению нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2003 г. N Ф04/688-118/А27-2003

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Надежда" Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения на решение от 22.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7330/2002-2,

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест" (далее - ОАО "Стройинвест") обратился к открытому акционерному обществу "Надежда" Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения (ОАО "Надежда") с иском о признании недействительной реорганизации ОАО "Стройинвест", в ходе которой было выделено ОАО "Надежда".

Иск мотивирован невыполнением требования об уведомлении всех кредиторов реорганизуемого юридического лица, отсутствием согласия кредиторов на перевод долга, вследствие чего задолженность передана с нарушением положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушен порядок проведения инвентаризации, не соблюдены сроки составления разделительного баланса, его форма. Право собственности на переданное имущество не зарегистрировано в учреждении юстиции. В связи с этим имущество числится на балансе реорганизованного ОАО "Стройинвест", которое несет бремя его содержания. Реорганизация незаконно проведена в преддверии банкротства ОАО "Стройинвест", поскольку оно не вправе выделять имущество новому юридическому лицу до возмещения всех убытков, связанных с собственной деятельностью.

Арбитражный суд решением от 22.08.2002 признал реорганизацию ОАО "Стройинвест" путем выделения ОАО "Надежда" недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что до составления разделительного баланса и передаточного акта инвентаризация не проводилась. Данное нарушение противоречит части 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказу Минфина Российской Федерации от 28.07.95 N 81. Неуведомление кредиторов о реорганизации повлекло нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие двух составленных в разное время разделительных балансов также свидетельствует о проведении реорганизации с нарушением требований законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Надежда" в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что все кредиторы реорганизуемого ОАО "Стройинвест" уведомлены надлежащим образом. Пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судом неправильно, так как требования этой статьи при реорганизации не были нарушены, данный факт судом не установлен. Кроме того, после регистрации ОАО "Надежда" истец не заявлял требование о признании недействительным ненормативного акта.

В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Стройинвест" указывает, что право собственности на имущество, переданное ОАО "Надежда" по разделительному балансу, не прошло государственную регистрацию. Из финансового анализа на дату составления разделительного баланса видно, что у ОАО "Стройинвест" имелись признаки банкротства. Следовательно лица, принявшие решение о реорганизации намеренно выделили новое юридическое лицо.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика, возражения истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 21.06.2000 собранием акционеров ОАО "Стройинвест" принято решение о его реорганизации путем выделения нового юридического лица - ОАО "Надежда" с передачей имущества, сформированного за счет средств от переоценки основных фондов.

Впоследствии ОАО "Надежда" зарегистрировано 18.12.2000 администрацией города Прокопьевска Кемеровской области.

Принимая решение о признании недействительной реорганизации в форме выделения, суд первой инстанции не учел, что реорганизация является способом прекращения юридического лица с переходом прав и обязанностей. В случае выделения реорганизация приводит к созданию нового юридического лица, а прежнее сохраняет свое существование. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Следовательно, реорганизация является длящимся процессом, который состоит из ряда действий, совершаемых по установленным главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, начиная с принятия акционерами решения о выделении до момента государственной регистрации юридического лица.

Указанная процедура не является сделкой, и оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону может повлечь отказ в государственной регистрации юридического лица.

При наличии признаков нарушений в ходе проведения государственной регистрации, закрепленной в конкретном ненормативном акте, может быть поставлен вопрос о его соответствии закону, а не реорганизации в целом, как совокупности действий.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, то есть материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Требование о признании реорганизации недействительной не предусмотрено этой статьей, а также не является иным предусмотренным законом способом защиты.

Однако вопрос о соответствии заявленного истцом требования способам защиты гражданских прав, оговоренным в законе, арбитражным судом не выяснялся. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствия акта закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане, организации и иные лица обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа только в том случае, если они полагают, что этим актом их права и законные интересы нарушены.

ОАО "Стройинвест" при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением и в процессе рассмотрения дела не указало, какие именно его права нарушены в процессе проведенной реорганизации. Решение о реорганизации принято акционерами общества, необходимые для ее проведения действия совершены самим истцом. Доводы о нарушении прав других лиц, то есть кредиторов реорганизованного ОАО "Стройинвест", не связаны с защитой их интересов.

Поскольку арбитражным судом неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене согласно пункту 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска, после чего сделать вывод о возможности судебного разбирательства по спору. Кроме того, выяснить имело ли место нарушение прав истца и соответствует ли выбранный им способ защиты характеру нарушенного права.

По результату проведенного разбирательства арбитражному суду распределить судебные расходы с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 22.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7330/2002-2 отменить.

Дело передать в первую инстанцию этого суда для нового рассмотрения в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.