Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2003 г. N Ф04/844-134/А46-2003 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за порчу груза с ответчика, суд обеих инстанций обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основанного на сделке по транспортной экспедиции

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2003 г. N Ф04/844-134/А46-2003

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия ООО "Полет-Фрис" г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2002 и постановление этого же суда от 22.11.2002 по делу N 9-101/02(А-689/02) по иску СП ООО "Полет-Фрис" к ООО "Сибирская транспортная компания-СФ" г.Омска о взыскании 171 206 руб.

установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" (далее СП ООО "Полет-Фрис") обратилось в Арбитражный суд Омской области и заявило требование о взыскании ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания-СФ" (далее ООО "СТК-СФ") в сумме 171 206 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 393, 394 и 803 ГК РФ и указывал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком доставлен истцу товар с механическими повреждениями, не позволяющими использовать его по назначению и свидетельствующие о причинении истцу ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что не является надлежащей стороной по настоящему делу и арбитражному суду следует произвести замену ответчика, поскольку права и обязанности по агентскому договору N Э-2 от 22.11.2001 возникли не у ответчика, а у третьего лица (ООО "Транс Экс МСК"), не привлеченного к участию по настоящему делу.

Решением от 17 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2002 г., Арбитражный суд Омской области в иске отказал за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и заявленные о взыскании ущерба требования удовлетворить. По мнению заявителя, наличие либо отсутствие вины железной дороги в повреждении перевозимого груза не может влиять на правоотношения сторон по настоящему делу, т.к. ответчик в качестве экспедитора обязался доставить груз получателю, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом и, следовательно, должен возместить возникшие в связи с этим убытки независимо от того, имелась в этом вина экспедитора или нет.

Законность принятых по настоящему делу судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены судебных актов арбитражного суда не имеется.

Как установлено, 28.11.2001 истец оплатил ответчику счет-фактуру N 17690, в которой была выставлена стоимость транспортных услуг (4 446 руб.) по доставке принадлежащего истцу товара из города Санкт-Петербурга в город Омск. Оплата транспортных услуг произведена истцом платежным поручением N ПФ-001746 от 28.11.2001.

Исполнение принятых в связи с этим обязательств по доставке груза ответчик поручил третьему лицу ООО "Транс-Экс Мск", с которым, в свою очередь, состоял в договорных отношениях.

По акту сдачи-приемки N Э-2 от 22.11.2001 ООО "Транс-Экс Мск" (третье лицо, не привлеченное к участию в деле) приняло от немецкой фирмы "Херманн Руссия" предназначенный для истца груз и сдало его для перевозки железнодорожным транспортом. Причем в названном акте были отражены сведения о том, что упаковка товара не соответствует требованиям перевозки и что за качество груза, изменившегося в процессе перевозки экспедитор (т.е. ООО "Транс-Экс Мск") не отвечает.

По прибытии груза в пункт назначения (г.Омск) и его качественной приемке грузополучателем (истцом) с участием эксперта Омской торгово-промышленной палаты установлено повреждение упаковки груза и товара. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием ущерба от порчи товара.

Обе инстанции арбитражного суда, характеризуя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения посчитали, что имеет место транспортная экспедиция, когда ответчик (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет истца (клиента-грузоотправителя) выполнить определенные услуги, связанные с перевозкой груза стоимостью 166 760 руб. из города Санкт-Петербурга в город Омск, а клиент обязался оплатить стоимость услуг экспедитора.

По вопросу соблюдения сторонами письменной формы сделки и заключению договора транспортной экспедиции суд первой и апелляционной инстанции пришел к разным выводам.

Первая инстанция арбитражного суда освободила ответчика от ответственности за порчу груза в связи с тем, что договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком не заключался, имеет место разовая сделка.

Апелляционная инстанция посчитала, что договор транспортной экспедиции сторонами заключался посредством совершения клиентом (истцом) и экспедитором (ответчиком) конклюдентных действий. Отказ в удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция мотивировала недоказанностью вины ответчика (экспедитора) в повреждении спорной партии товара.

Между тем, анализ возникших между истцом и ответчиком правоотношений указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, посчитавшей, что своими действиями стороны заключили договор транспортной экспедиции.

Отношения, связанные с транспортной экспедицией регулируются главой 41 ГК РФ.

Согласно положений названной главы Кодекса при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (ч.3 ст. 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей, лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки пребывающих грузов и оформления недостач и установление факта порчи груза также должен устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в части 1 статьи 802 ГК РФ.

В свою очередь, несоблюдении письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

Принятые 02.10.96 на Международном конгрессе ФИАТА в Каракасе Типовые экспедиторские правила (далее Правила) также регулируют транспортно-экспедиционные отношения на международном и внутреннем рынке. В статье 8 названных Правил закреплено, что экспедитор должен предоставлять услуги в соответствии с полученным им от клиента поручением, что также указывает на необходимость соблюдения сторонами письменной формы сделки и позволило бы определить основания и размер ответственности экспедитора.

Из материалов дела видно, что письменная форма сделки договора транспортной экспедиции сторонами по настоящему делу не соблюдена. Совершение истцом действий по оплате услуг экспедитора (ответчик) и привлечение последним для исполнения своих обязанностей третьих лиц (ООО "Транс-Экс Мск") не позволяют определить обязанных по спорной сделке лиц.

Обоснованность этих выводов подтверждается и сложившимися по делу обстоятельствами. Отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о круге обязанностей экспедитора, а также соглашения об условиях и порядке приемки поступившего в адрес клиента товара создало ситуацию, при которой количественная и качественная приемка спорного товара осуществлена клиентом в одностороннем порядке без уведомления и участия представителя экспедитора. В связи с этим ответчик ссылается на отсутствие своей вины в порче доставленного клиенту груза и считает, что ответственными за причиненный истцу ущерб являются другие организации, участвующие в процессе его перевозки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за порчу груза с ответчика, суд обеих инстанций обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основанного на сделке по транспортной экспедиции.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В рассматриваемом споре истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Омской области приняты правильные судебные решения об отказе в иске.

Что касается противоположных выводов суда по вопросу заключения сторонами договора транспортной экспедиции, то ошибочность выводов апелляционной инстанции о заключении сторонами такого договора не привела к принятию неправильного решения и по этой причине не используется судом кассационной в качестве основания для изменения либо отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 17 июня 2002 г. и постановление от 22 ноября 2002 г. по делу N 9-101/02(А-689/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.