Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. N Ф04/854-73/А70-2003 Арбитражный суд посчитал правомерным наложить на представителя судебный штраф за неуважение к суду. Поскольку имеющимися в деле материалами подтверждается недобросовестное отношение представителя ответчика и 3-го лица к своим процессуальным правам и обязанностям, оснований для переоценки выводов арбитражного суда о злоупотреблении этим представителем процессуальными правами и неуважении к суду, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2003 г. N Ф04/854-73/А70-2003

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарханова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2002 по делу N А70-4801/-02 по иску Осинцевой Ю.А. к ОАО "Тюменский ЦУМ", ООО "Западно-Сибирская юридическая группа" г.Тюмени, 3-е лицо - Кокоулина О.В., о признании недействительным передаточного распоряжения и записи в реестр акционеров,

установил:

Осинцева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменский ЦУМ" и в качестве акционера данного общества заявила требования о признании недействительными передаточного распоряжения и записи в реестре акционеров.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено 3-е лицо - Кокоулина О.В. и рассмотрение дела назначено на 16.12.2002.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на более поздние сроки (18, 23 декабря 2002 г., 8 января 2003 г.) в связи с тем, что представителем ОАО "Тюменский ЦУМ" (ответчика) и акционера Кокоулиной О.В. (3-го лица) Тархановым М.В. трижды заявлялись ходатайства об отводе Судьи Лоскутова В.В., оснований для удовлетворения которых арбитражный суд не нашел и которые повлекли необходимость неоднократного переноса судебных заседаний на другие сроки. Кроме того, к назначенным судебным заседаниям со стороны ответчика и 3-го лица не поступили затребованные судом отзывы на исковое заявление и необходимые для подтверждения своих доводов доказательства.

Такое поведение представителя ответчика и 3-го лица Тарханова М.В. арбитражным судом было расценено как злоупотребление процессуальными правами лица, участвующего в деле, преднамеренно затягивающего судебный процесс, и свидетельствующего о неуважении к арбитражному суду.

Определением от 23 декабря 2002 г. суд первой инстанции наложил на Тарханова М.В. судебный штраф в размере 25-ти минимальных размеров оплаты труда или 2 500 руб.

За проверкой законности определения о наложении штрафа Тарханов М.В. в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе Тарханов М.В. предлагает определение арбитражного суда о наложении на него штрафа отменить, поскольку считает его незаконным.

Заявитель полагает, что, участвуя в рассмотрении арбитражного дела в качестве представителя ответчика и 3-го лица, он, тем не менее, не являлся лицом, участвующим в деле, и на него не могут быть распространены положения статьи 40, 41, 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал ссылками на нормы права свои выводы о злоупотреблении правами представителем Тархановым, полагает, что факт заявления отводов судье, рассматривающему дело, не свидетельствует о неуважении к суду и выводы суда по этому вопросу считает не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы Тарханов М.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене определения арбитражного суда о наложении на него штрафа, полагая, что совершенные им в ходе судебных заседаний действия, основы на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах предоставленных этим Кодексом прав.

Генеральный директор ООО "Западно-Сибирская юридическая группа" Бакиев Э.М. (ответчик) и представитель Осинцевой Ю.А (истец) против доводов кассационной жалобы возражали, считали правильной оценку арбитражного суда действиям представителя Тарханова, который в судебных заседаниях 16, 18 и 23 декабря 2002 г. недобросовестно пользовался процессуальными правами представителя ответчика и 3-го лица, что, по их мнению, свидетельствует о неуважении к суду и повлекло для других участников процесса неблагоприятные последствия.

Законность определения арбитражного суда о наложении штрафа на Тарханова М.В. проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В главах 5 и 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен состав лиц, участвующих в деле и правила, согласно которым представителями организаций в арбитражном суде могут выступать, в том числе и лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В соответствии со статьей 119 названного Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и определяет добросовестное пользование процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что до начала судебного заседания (15.12.02), назначенного по иску Осинцевой Ю.А. к ОАО "Тюменский ЦУМ" на 16.12.2002, представителем ответчика Тархановым М.В. заявлено ходатайство об отводе Судьи Лоскутова В.В. В это же время этим же представителем были заявлены еще три ходатайства об отводе Судьи Лоскутова В.В. по трем другим арбитражным делам.

В связи с рассмотрением заместителем председателя арбитражного суда заявленных отводов рассмотрение дела было приостановлено.

В ходе судебного заседания 18.12.2002 представителем Тархановым М.В. заявлено ходатайство об отводе Судьи Лоскутова В.В., но уже от имени 3-го лица Кокоулиной О.В. Для рассмотрения заявленного отвода, а также по причине того, что представителем ответчика Тархановым М.В. в данное судебное заседание не представлены истребованные арбитражным судом документы, рассмотрение дела вновь было приостановлено.

В судебном заседании 23.12.2002 доверенность Тарханова М.В. в качестве представителя ответчика была отозвана и им повторно от имени 3-го лица заявлено ходатайство об отводе Судьи Лоскутова В.В, в принятии которого суд отказал.

Поскольку представителем ответчика Тархановым М.В. и в это предварительное судебное заседание не были представлены истребованные арбитражным судом документы, рассмотрение дела было отложено на 08.01.2003.

При оценке поведения представителя ответчика и 3-го лица Тарханова М.В. в предварительных судебных заседаниях 16, 18 и 23 декабря 2002 г. арбитражный суд первой инстанции расценил его действия как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства и неуважение к суду, поскольку положенные в основу ходатайств об отводе Судьи обстоятельства были известны Тарханову, как представителю ответчика и 3-го лица, до начала рассмотрения дела по существу. В результате такого поведения представителя Тарханова арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть возникший между сторонами спор в назначенный срок, поскольку поэтапное заявление отводов влекло необходимость объявления перерыва в судебных заседаниях и отложение рассмотрения дела на более поздние сроки. Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае представителем Тархановым, повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела (с 16.12.02 по 08.01.03).

С учетом названных обстоятельств и правил статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд посчитал правомерным наложить на представителя Тарханова М.В. судебный штраф за неуважение к суду в размере 2 500 руб. (двадцать пять минимальных размеров оплаты труда).

Поскольку имеющимися в деле материалами подтверждается недобросовестное отношение представителя ответчика и 3-го лица Тарханова М.В. к своим процессуальным правам и обязанностям, оснований для переоценки выводов арбитражного суда о злоупотреблении этим представителем процессуальными правами и неуважении к суду, не имеется, поскольку такое поведение лиц, участвующих в деле и их представителей не допускается правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для представителей лиц, участвующих в деле, таких неблагоприятных последствий при злоупотреблении процессуальными правами как наложение судебного штрафа, то они не основаны на правильном толковании положений этого Кодекса. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании доводы кассационной жалобы в части заявленных отводов и неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении заявленных отводов, вопросы неправомерности объединения арбитражных дел, а также вопрос о незаконности действий судьи, не допустившего Тарханова к участию в деле в качестве представителя ответчика. Названные вопросы не являются предметом обжалуемого судебного акта и настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Определение от 23 декабря 2002 г. по делу N А70-4801/3-2002 Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа 2500 руб. на Тарханова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.